Ухвала суду № 30050920, 20.03.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.03.2013 Справа № 904/1172/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротепловозоремонт", с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2013 року у справі № 904/1172/2013

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротепловозоремонт", с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 100000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротепловозоремонт" - Голуб О.Є. із касаційною скарго на ухвалу апеляційного господарського суду від 01.03.2013 року у справі № 904/1172/2013.

В обґрунтування підстав звернення із зазначеною скарго представник підприємства зазначає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню, оскільки:

- у лютому 2013 року представник відповідача звернувся до господарського суд з зустрічним позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ у справі № 904/1172/2013;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року зустрічний позов був повернутий відповідачу у зв'язку пред'явленням останнього після початку слухання справи по суті;

- не погодившись з ухвалою господарського суду від 25.02.2013 року, відповідач 26.02.2013 року звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Апеляційну скаргу було повернуто відповідачу ухвалою від 01.03.2013 року.

На підставі наказу голови суду 13 від 03.07.2012 року, касаційна скарга передана колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді; Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Апеляційний господарський суд, з метою дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якими передбачено, що кожний має право на розгляд його справи судом, провів перевірку факту, як зазначає відповідач, розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротепловозоремонт» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року у справі № 904/1172/2013, за результатами розгляду якої, апеляційною інстанцією повернуто апеляційну скаргу відповідачу у зв'язку із відсутність оскаржуваної ухвали в справі.

Керуючись положенням п. 5-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року, за результатами перевірки, а саме: на підставі даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Дніпропетровського апеляційного господарського суду було встановлено, що представник відповідача жодного разу не звертався до суд із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року у справі № 904/1172/2013, внаслідок чого апеляційна інстанція не виносила ухвалу від 01.03.2013 року про повернення скарги.

Проаналізувавши вище наведене, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, як зазначає Вищий господарський суд в постанові Пленуму № 7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України»:

- зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і Господарського процесуального кодексу України;

- суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Також, керуючись положенням пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 10 від 17.10.2012 року «Про внесення змін до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України», згідно якого ухвали про повернення касаційних скарг можуть виноситись судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротепловозоремонт" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2013 року у справі № 904/1172/2013 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 22, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Ккасаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротепловозоремонт", с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2013 року у справі № 904/1172/2013 повернути.

Додаток на адресу відповідача: касаційна скарга на 02 арк.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков