Рішення № 30050699, 12.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2653/13 12.03.13

За позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Поляков»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Масіс Сар»

про стягнення 61 047,68 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Іванченко І.М. (представник за довіреністю № 340 від 27.08.2012р.);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Торговий дім «Поляков» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Масіс Сар» (надалі - відповідач) заборгованості за Договором поставки №2427 від 21.04.2011р. на суму 61 047,68 грн.

Під час перебування справи в провадженні суду позивач неодноразово змінював свої позовні вимоги, так відповідно до заяви про зменшення позовних вимог №56 від 25.02.2013р. позивач зазначив, що ним в описовій та прохальній частині позовної заяви було помилково зазначено суму заборгованості у розмірі 61 047,68 грн. та просив вважати вірною суму 60 595,64 грн., крім того у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 49 772,35 грн., просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 10 823,29 грн., відповідно до заяви про зменшення позовних вимог №75 від 11.03.2013р., позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за поставлений товар у розмірі 1 224,57 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у частині стягнення з відповідача 1 224,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором виконав не належним чином, вартість поставленого товару не оплатив у строки визначені договором.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участі свого представника в судових засіданнях не забезпечив, про час та місце судових засідань був завчасно та належним чином повідомлений, докази чого містяться в матеріалах справи.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В матеріалах справи містяться свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №372387 та довідка з Єдиного державного підприємств та організацій України Серії АА №371549, якими засвідчується той факт, що ухвали суду направлялись на юридичну адресу відповідача. Крім того, в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень з ухвалами суду відповідачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2013р. в справі було порушено провадження, справі присвоєно №910/2653/13 та призначено судове засідання на 26.02.2013р., в яке представники відповідача не з'явились, у зв'язку з неявкою представників відповідача у судове засідання та витребуванням додаткових доказів по справі, розгляд справи було відкладено до 12.03.2013р., в яке представники відповідача не з'явились повторно, вимог ухвал суду від 12.02.2013р. та від 26.02.2013р. не виконали.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12 березня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2011 року між позивачем (постачальник - за договором) та відповідачем (покупець - за договором) було укладено договір поставки №2427 (надалі - договір), відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався передати у власність відповідача продукти харчування та інші товари (товар - за договором), а відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити його на умовах даного договору відповідно до виписаних накладних (п. 1.1. договору).

Позивач відповідно до видаткових накладних №КК-0618501 від 14.11.2012р., №КК-0620653 від 15.11.2012р., №КК-0629599 від 28.11.2012р., №КФ-0038054 від 05.12.2012р., №КК-0620311 від 15.11.2012р., №КК 0624804 від 21.11.2012р., №КК-0629563 від 28.11.2012 р., №КК-0631587 від 30.11.2012р., №КК-0640532 від 12.12.2012р., №КК-0032906 від 22.11.2012р., №КК-0619769 від 15.11.2012р., №КФ-0032971 від 22.11.2012р., №КК-0630185 від 29.11.2012р., №КФ-0038180 від 06.12.2012р., №КК-0620633 від 15.11.2012р., №КК-0620656 від 15.11.2012р., №КК-0620672 від 15.11.2012р., №КК-0620701 від 15.11.2012р., №КК-0623592 від 20.11.2012р., №КК-0626126 від 22.11.2012р., №КК-0626217 від 22.11.2012р., №КК-0633307 від 04.12.2012р., №КК-0635812 від 06.12.2012р., №КК-0635813 від 06.12.2012р., №КФ-0032270 від 20.11.2012р., №КФ-0032937 від 22.11.2012р., №КФ-0032969 від 22.11.2012р., №КФ-0037153 від 04.12.2012р., №КФ-0037159 від 04.12.2012р., №КФ-0037176 від 04.12.2012р., №КФ-0039692 від 11.12.2012р., №КФ-0039695 від 11.12.2012р., №КФ-0040857 від 13.12.2012р., №КФ-0040866 від 13.12.2012р., №КК-0619406 від 14.11.2012р., №КК-0621908 від 16.11.2012р., №КК-0621909 від 16.11.2012р., №КК-0621924 від 16.11.2012р., №КК-0621926 від 16.11.2012р., №КК-0621950 від 16.11.2012р., №КК-0629694 від 28.11.2012р., №КК-0629705 від 28.11.2012р., №КК-0638057 від 08.12.2012р., №КК-0638063 від 08.12.2012р., №КФ-0031507 від 15.11.2012р., №КФ-0031508 від 15.11.2012р., №КК-0623682 від 20.11.2012р., №КК-0634253 від 05.12.2012р., №КФ-0033341 від 22.11.2012р., №КФ-0039907 від 11.12.2012р., №КК-0639914 від 12.12.2012р., №КК-0641481 від 13.12.2012р., №КК-0647125 від 19.12.2012р., №КФ-0045876 від 26.12.2012р., керуючись умовами договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 61 047,68 грн. Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами його представника в видаткових накладних та відтисками печатки або штампу відповідача (належним чином засвідчені копії видаткових накладних містяться в матеріалах справи).

Згідно з п. 4.2. договору покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування 100% вартості отриманого товару на поточний рахунок постачальника, на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару, або шляхом внесення 100% вартості отриманого товару готівкою в касу постачальника, на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що останній, порушивши встановлений п. 4.2. договору 14-денний строк оплати вартості товару, сплатив позивачу 55 815,01 грн., що підтверджується, зокрема, наданими позивачем виписками по рахунку №2600491781 з 08.02.2013р. по 25.02.2013р. та з 25.02.2013р. по 11.03.2013р. (належним чином засвідчені копії виписок містяться в матеріалах справи), а також здійснив повернення товару позивачу на загальну суму 3 556,06 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №КК-0002653 від 27.02.2013р. на суму 953,69 грн., № КК-0002654 від 27.02.2013р. на суму 1 268,76 грн., № КК-0002663 від 01.03.2013р. на суму 958,42 грн., № КК-0002696 від 05.03.2013р. на суму 375,18 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати вартості отриманого ним товару виконав не належним чином, з порушенням передбаченого договором строку, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість 60 595,64 грн. (сума основного боргу відповідно до заяви відповідача №56 від 25.02.2013р.) - 55 815,01 грн. (сума боргу, сплачена відповідачем) - 3 556,06 грн. (повернення товару) = 1 224,57 грн.

Відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, у зв'язку з відсутністю контррозрахунку відповідача щодо заявлених вимог, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме стягненню з відповідача підлягає сума основного боргу в розмірі 1 224,57 грн.

Судовий збір, сплачений позивачем, у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Масіс Сар» (код ЄДРПОУ 37559513, адреса: 40-річчя Жовтня, 68, м. Київ, 03040, п/р 26008329156, МФО 380805) на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Поляков» (код ЄДРПОУ 32268131, адреса: 18030, м. Черкаси, вул. Чехова, 41, п/р 2600811032 в ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 354411) суму основного боргу в розмірі 1 224,57 грн. (одну тисячу двісті двадцять чотири гривні 57 коп.) та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.03.2013р.

Суддя С.М. Морозов