Рішення № 30050677, 04.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/730/13 04.03.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Міракс-Фонд»

Про стягнення 12000,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Надкирнична І.В. (за дов.)

Від відповідача Галабудський І.І. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Міракс-Фонд» про стягнення 12000,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачено за надані позивачем послуги.

Ухвалою суду від 15.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/730/13.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк на звернення з позовом до суду. Так, відповідач був зобов'язаний оплатити послуги позивача за оновлення кредитного рейтингу за 4-й квартал 2009 року наперед до 07.09.2009 р. (протягом п'яти робочих днів з початку календарного кварталу). Отже, на думку відповідача, строк виконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті послуг позивача настав 07.09.2009 р., а відповідно позивач мав право звернутися до суду не пізніше 07.09.2012 р..

У свою чергу, позивач зазначив, що предметом спору між позивачем і відповідачем є заборгованість відповідача за надання послуг з оновлення кредитного рейтингу боргового інструменту за підсумками 4-го кварталу 2009 року, які підлягали сплаті в 1-му кварталі 2010 року. Таким чином, відповідач повинен був здійснити передплату за надання послуг з оновлення кредитного рейтингу боргового інструменту в 1-му кварталі 2010 року за підсумками попереднього кварталу (4-й квартал 2009 року). Останнім днем передплати згідно з договором є 11 січня 2010 року (виробничий календар на 2010 рік). А отже, строк позовної давності згідно зі ст.ст. 253, 257 ЦК України спливає 12.01.2013 р.. Позовну заяву про стягнення заборгованості позивачем направлено поштою 10.01.2013 р. та отримано судом 14.01.2013 р., що свідчить про те, позовну давності пропущено не було.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

26.10.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Міракс-Фонд» (замовником) укладено договір № 2610-07/03 про визначення та оновлення кредитного рейтингу боргового інструменту (далі - Договір).

Відповідно до пункту 2.1 Договору замовник доручив, а виконавець зобов'язався за рахунок відповідача надати послуги по визначенню та оновленню кредитного рейтингу боргового інструменту замовника, зазначеного у п. 2.1.1 даного Договору, за Національною шкалою кредитних рейтингів.

Змістом послуги по оновленню кредитного рейтингу боргового інструменту є здійснення позивачем збору та обробки інформації (що з'явилась з моменту визначення кредитного рейтингу або його останнього оновлення) для виявлення факторів та чинників про обставини, які можуть вплинути на кредитоспроможність відповідача у відношенні до його боргового інструменту (пункт 2.4 Договору).

За пунктом 2.5 Договору послуга по оновленню кредитного рейтингу боргового інструменту замовника вважається виконаною з моменту отримання замовником рішення рейтингового комітету про зміну, підтвердження чи призупинення вже визначеного кредитного рейтингу боргового інструменту замовника, прийнятого відповідно до п. 2.3 Договору.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що позивач зобов'язується надавати послугу з оновлення кредитного рейтингу до кінця кожного наступного календарного кварталу.

Щоквартальне оновлення кредитного рейтингу здійснюється позивачем за підсумками попереднього кварталу.

За виконання послуги по оновленню кредитного рейтингу боргового інструменту замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця винагороду в розмірі 12500 грн., крім того ПДВ 2500 грн., що разом складає 15000 грн., за кожне оновлення кредитного рейтингу (п. 5.3 Договору).

При цьому винагорода, передбачена п. 5.3 цього Договору, виплачується на користь виконавця на умовах попередньої оплати, починаючи з першого кварталу після календарного кварталу, у якому було вперше визначено кредитний рейтинг, до закінчення строку дії Договору протягом 5 (п'яти) робочих днів з початку кожного календарного кварталу, в якому буде оновлюватись кредитний рейтинг.

Згідно з п. 5.5 Договору ціна послуг Договору, що надаються виконавцем, є твердою та не підлягає зміні в односторонньому порядку.

Розділом 6 Договору передбачено, що здача-приймання наданих послуг, здійснюється сторонами за актами здачі-приймання, які підписуються з боку позивача та надаються відповідачу одночасно з відповідними рішеннями рейтингового комітету та рейтинговими звітами про визначення, оновлення кредитного рейтингу. У разі, якщо протягом 10 робочих днів відповідач не підписав акт та не надав мотивовану відмову від підписання, послуги позивача вважаються прийнятими, а акт підписаним належним чином за наявності підпису лише позивача.

Позивачем було проведено оновлення кредитного рейтингу боргового інструменту відповідача за підсумками 4-го кварталу 2009 року, у зв'язку з чим 22.10.2010 р. було направлено на адресу відповідача акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №10 від 14.10.2010 р., рішення рейтингового комітету №09540-А/CIR-07/МRKF 001-010 про оновлення кредитного рейтингу від 14.10.2010 р..

Відповідачем вказаний акт не був підписаний, проте, оскільки доказів наявності вмотивованої відмови від підписання суду не надано, послуги вважаються прийнятими.

Виходячи з п. 5.3 Договору ці послуги повинні були бути оплачені авансом протягом 5 робочих днів з початку календарного кварталу, в якому буде оновлюватись кредитний рейтинг. Оновлення кредитного рейтингу боргового інструменту за підсумками 4-го кварталу 2009 року мало місце в 1-му кварталі 2010 року, то, за умовами Договору, відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість протягом 5-ти робочих днів з початку першого кварталу 2010 року. Отже, останнім днем оплати є 11 січня 2010 року, а не 07 вересня 2009 року, як стверджує відповідач. Так як позивачем позовну заяву направлено поштою 10.01.2013 р., доводи відповідача про сплив позовної давності є не обґрунтованими.

Відповідач надані послуги оплатив частково на суму 3000,00 грн., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 12000,00 грн..

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 12000 грн. відповідачем не погашена.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 12000 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Міракс-Фонд» (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 37/122, код 35465996) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, код 31752402) 12000 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

Рішення підписано 20.03.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун