Рішення № 30050541, 19.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.13р. Справа № 904/1297/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД СТРІМ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 3 719,25 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - Капля Ю.П., представник, дов. № 560/Д від 31.12.2012 року

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД СТРІМ» про стягнення 3 719,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору П/ГР №500 від 02.03.2012р. транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, в частині повних та своєчасних розрахунків за надані послуги.

Ухвалою суду від 13.02.13 року розгляд справи призначено на 28.02.2013р.

28.02.2013р. в призначене судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №5192501303733 (а.с.28).

28.02.2013 року в зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладений до 19.03.2013 року.

19.03.2013 року представник позивача в судовому засіданні надав докази направлення та отримання відповідачем акту звірки взаєморозрахунків.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №5192501357574 (а.с.39), відзив витребуваний ухвалами суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштове повідомлення а.с. 28,39), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

19.03.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (перевізник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД СТРІМ» (експедитор) укладено договір транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні П/ГР №500 від 02.03.2012 року, відповідно до умов якого експедитор, діє від імені замовника, залучає третю сторону - перевізника для доставки вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні. Перевізник здійснює доставку заявлених експедитором вантажів, а експедитор оплачує послуги перевізника за рахунок замовника на узгоджених в договорі умовах.

Експедитор надає перевізнику оригінал або факс-копію транспортної заявки, яка є невід'ємною частиною договору (не менш ніж за 48 годин до дати завантаження) на здійснення міжнародного перевезення вантажу в довільній формі з вказанням наступної інформації: маршрут; найменування вантажу; вага та об'єм завантаження; строк доставки; адреса завантаження; вантажовідправник; контактна особа при завантаженні та її телефон; вантажоотримувач; адреса вивантаження; контактна особа при вивантаженні та її телефон; прикордонний перехід; вартість послуг у грн.; умови оплати; додаткові умови (вантаж у складі збірного - за необхідністю інше). (п.2.1 договору)

Позивач на підставі договору-заявки відповідача П/ГР № 3/03 від 02.03.2012р. здійснив перевезення вантажу (пилозаготовки на піддонах вагою 20т.) у міжнародному сполученні м. Тростянець (Україна) - м. Розенхайм (Германія) автомобілем Вольво АА 3357ОМ/ АА9249ХР (а.с. 13).

Відповідно до п. 2.5. договору, експедитор зобов'язаний своєчасно оплатити послуги перевізнику за рахунок коштів, отриманих від замовника, згідно з вказаним строком в заявці.

Вартість послуг за кожне перевезення визначається сторонами в заявці. Експедитор проводить оплату транспортних послуг перевізника за рахунок коштів, які надходять від замовника, протягом 5-ти банківських днів. (п. 4.1 договору)

Підтвердженням надання послуг з перевезення вантажу є : акт виконаних робіт та копія СМR з відміткою вантажоотримувача. (п. 4.2. договору)

Відповідно до п. 4.3. договору, оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування на розрахунковий рахунок перевізника тільки після отримання оригіналу рахунка, копії СМR, оригіналу акту виконаних робіт та оригіналів інших документів, підтверджуючих перевезення, з урахуванням п. 3.1 договору, якщо інше не зазначено в заявці.

Договором-заявкою П/ГР№3/03 від 02.03.2012р. на перевезення вантажу передбачено, що оплата наданих послуг з перевезення складає 1350 євро по б/н по курсу НБУ на момент вивантаження. Строк оплати встановлений протягом 4-х днів. (а.с. 13)

Як вбачається з акту здачі-прийняття робіт № Ком/01-0002580 від 12.03.2012р., який підписаний сторонами та скріплений печатками позивача та відповідача, вартість робіт складає 14 147,76 грн.(а.с.14)

12 березня 2012 року відповідач отримав від позивача всі документи, що підтверджують факт перевезення та здійснив підписання акту здачі-прийняття робіт. Тобто, останнім днем оплати наданих послуг є 16 березня 2012 року включно.

Відповідач оплату за надані послуги станом на час розгляду справи у повному обсязі не здійснив, доказів оплати по суті спору до матеріалів справи не надав.

Відповідно до банківської довідки №068-186/67-1451 від 25.01.2013р. (а.с.18) відповідачем була здійснена часткова сплата заборгованості на загальну суму 11 100 грн. 00 коп.

Таким чином, станом на 28.01.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 3 047,76 грн.

Суд розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Cудом встановлено, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав, послуги перевізника з перевезення вантажу в повному обсязі не оплатив, а його борг перед позивачем становить 3 047 грн. 76 коп.

На підставі цього позивач нарахував відповідачу 3 % річних у розмірі 140 грн. 15 коп.

Відповідно до статті 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з пунктом 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.7 договору транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні П/ГР №500 від 02.03.2012 року, передбачено, що за несвоєчасну оплату транспортних послуг замовник сплачує перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

На підставі викладеного позивач нарахував на суму заборгованості пеню в загальному розмірі 531 грн. 34 коп.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач свої зобов'язання за договором транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні П/ГР №500 від 02.03.2012 року перед позивачем не виконав, послуги перевізника з перевезення вантажу в повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 3 047 грн. 76коп., пені в розмірі 531 грн.34 коп. та 3% річних в сумі 140 грн. 15 коп. - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРЛД СТРІМ» (51937, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. К. Маркса, буд.18, кв. 88, код ЄДРПОУ 37103132) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11, код ЄДРПОУ 32490244) основну суму заборгованості в розмірі 3 047 грн. 76 коп., пеню в розмірі 531 грн. 34 коп., 3% річних в сумі 140 грн. 15 коп. та суму 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "20" березня 2013р.