Ухвала суду № 30050526, 19.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

19.03.2013Справа №2-30/ 13783-2005

За заявою Бахчисарайського комунального унітарного підприємства "Міськтепломережа" БМР про роз'яснення порядку примусового виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2005 у справі №2-30/13783-2005.

За позовом Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа"

до відповідача Військова частина А 3835

про стягнення 40 360,66 грн.

Суддя І.К. Осоченко

Представники:

від заявника (позивача) - не з'явився;

від відповідача - Бабич С.О., довіреність № 87 від 14.01.2013, представник, паспорт МН 780489 виданий 19.08.2005.

СУТЬ СПОРУ: позивач - БКП "Міськтепломережа" - звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача - Військової частини А 3835 - 40 360,66 грн., у тому числі 20 138,82 грн. заборгованості та 20 221,84 грн. пені.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2005 позов був задоволений частково. Стягнуто з Військової частини А 3835, м. Бахчисарай, вул.. Сімферопольська, буд. 42 (р/р 210105051066/0 у Бахчисарайському відділенні Держказначейства, ЗКПО 08209716) на користь Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа", м. Бахчисарай, вул. Грузінова, буд. 65 (р/р 26005472191591 УСБ, м. Сімферополь, МФО 32448, ЗКПО 22245512) 138,82 грн. заборгованості, 357,30 грн. пені, 19,25 грн. державного мита, 5,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.11.2005 на примусове виконання рішення був виданий наказ.

28.02.2013 до суду від Бахчисарайського комунального унітарного підприємства "Міськтепломережа" БМР надійшла заява (№06/460 від 25.02.2013) про роз'яснення порядку примусового виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2005 у справі №2-30/13783-2005.

18.03.2013 до суду від Бахчисарайського комунального унітарного підприємства "Міськтепломережа" БМР надійшло клопотання, в якому він зазначає, що у зв'язку з неможливістю явки його представника, який зайнятий в Окружному адміністративному суду АР Крим, просить розгляд заяви відкласти на більш пізніший строк.

Суд в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду заяви про роз'яснення порядку примусового виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2005 у справі №2-30/13783-2005 відмовив, виходячи з приписів п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції» у якому зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні, що не було суду доведено з боку Бахчисарайського комунального унітарного підприємства "Міськтепломережа" БМР.

Розглянувши заяву Бахчисарайського комунального унітарного підприємства "Міськтепломережа" БМР про роз'яснення порядку примусового виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2005 у справі №2-30/13783-2005, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне:

згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто роз'яснення - це викладення рішення (ухвали) у більш ясній та зрозумілій формі.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» передбачено, зокрема, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду. Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Судом встановлено, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Чернейкіною Т. І. 27.12.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 7).

Заявник у своїй заяві просить суд роз'яснити порядок примусового виконання рішення по справі №2-30/13783-2005 про стягнення з Військової частини А3835 на користь Бахчисарайського комунального підприємства «Міськтепломережа» 138,82 грн. заборгованості, 357,30 грн. пені, 19,25 грн. державного мита та 5,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Але, суд звертає увагу, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено роз'яснення порядку виконання судового рішення, оскільки роз'яснення рішення - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви Бахчисарайського комунального унітарного підприємства "Міськтепломережа" Бахчисарайської міської ради про роз'яснення порядку примусового виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2005 у справі №2-30/13783-2005.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні Заяви Бахчисарайського комунального унітарного підприємства "Міськтепломережа" Бахчисарайської міської ради (вх. №901/12620/13) про роз'яснення порядку примусового виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2005 у справі №2-30/13783-2005 - відмовити.

Суддя І.К. Осоченко