Ухвала суду № 30050500, 13.03.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"13" березня 2013 р. Справа № 16/80/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючої судді Нешик О.С.,

суддів Банаська О.О. та Говор Н.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", м.Рава-Руська Львівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест", м.Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича-торгівельна фірма "ДЛД", с.Іванівка Вінницького району Вінницької області;

Цибик Світлана Михайлівна;

Наминач Олександр Валентинович;

Халуп'як Тетяна Іванівна;

Бичік Любов Сергіївна;

Гречковський Анатолій Григорович;

Вішталь Тетяна Федорівна;

Александрук Василь Васильович;

Зубко В'ячеслав Миколайович;

Зубко Віталій Миколайович;

Зубко Галина Йосипівна;

Кушнір Наталія Петрівна;

Ємець Олег Ілліч;

Душін Павло Миколайович;

Вознюк Юрій Васильович;

Нагатенко Іван Васильович;

Конєва Тетяна Валеріївна;

Сандацян Сергій Вігенович

Вінницька міська рада

про визнання відсутності права власності на об'єкт будівництва

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест", м.Київ

до приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", м.Рава-Руська Львівської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Гречковський Анатолій Григорович;

Вознюк Юрій Васильович;

Нагатенко Іван Васильович;

Конєва Тетяна Валеріївна;

Халуп'як Тетяна Іванівна;

Ємець Олег Ілліч;

Кушнір Наталія Петрівна;

Цибик Світлана Михайлівна;

Наминач Олександр Валентинович;

Душін Павло Миколайович;

Зубко Галина Йосипівна;

Зубко Віталій Миколайович;

Вішталь Тетяна Федорівна;

Сандацян Сергій Вігенович;

Бичік Любов Сергіївна;

Александрук Василь Васильович

Вінницька міська рада

про визнання права власності на вищевказаний об'єкт будівництва

При секретарі судового засідання Снігур О.О.

За участю представників :

позивача (за первісним позовом), Арустамян А.Е. (довіреність б/н від 30.07.12 року);

третіх осіб:

Цибик Світлани Михайлівни - не з'явилаь;

Наминач Олександр Валентинович (паспорт серії АА №377057) та представник - Арустамян А.Е., (довіреність № 1317 від 30.07.12);

Халуп'як Тетяни Іванівни - Арустамян А.Е., (довіреність № 4542 від 26.12.11);

Бичік Любов Сергіївни - Арустамян А.Е., (довіреність б/н від 07.04.12);

Гречковського Анатолія Григоровича - Арустамян А.Е., (довіреність б/н від 19.07.12);

Вішталь Тетяна Федорівна (паспорт серії АА №376584) та представник - Арустамян А.Е., (довіреність №1484 від 24.05.12);

Александрука Василя Васильовича - представник Арустамян А.Е., (довіреність №983 від 04.04.12);

Зубко В'ячеслава Миколайовича - представник Арустамян А.Е., (довіреність № 2888 від 02.10.12);

Зубко Віталія Миколайовича - представник Арустамян А.Е., (довіреність № 1136 від 24.04.12);

Зубко Галини Йосипівни - представник Арустамян А.Е., (довіреність № 1135 від 24.04.12);

Кушнір Наталії Петрівни - не з'явилась;

Ємець Олега Ілліча - не з'явився;

Душіна Павла Миколайовича - представник Архіпова В.М. (довіреність №671 від 17.05.2012 року);

Вознюка Юрія Васильовича - не з'явився;

Конєвої Тетяни Валеріївни - Рудковська А.С. (довіреність №689 від 13.09.2012 року);

Нагатенка Івана Васильовича - Рудковська А.С. (довіреність №1642 від 26.12.2011 року);

Вінницької міської ради - Люльчак Л.П. (довіреність №43 від 03.01.2013 року)

відповідача (за первісним позовом) - Зорич Г.А. (довіреність №б/н від 05.02.2013 року)

В С Т А Н О В И В :

Приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма "Едельвейс" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" про визнання відсутності права власності на об'єкт будівництва, а саме: торговельно-офісний центр по вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, буд.14"а" в м.Вінниці.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.11.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №16/80/2012/5003; судове засідання призначено на 25.12.2012 року.

Ухвалою суду від 25.12.2012 року для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" про визнання права власності на об'єкт будівництва, а саме: торговельно-офісний центр по вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, буд.14"а" в м.Вінниці; до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом залучено Цибик Світлану Михайлівну, Наминача Олександра Валентиновича, Халуп'як Тетяну Іванівну, Бичік Любов Сергіївну, Гречковського Анатолія Григоровича, Вішталь Тетяну Федорівну, Александрука Василя Васильовича, Зубка В'ячеслава Миколайовича, Зубка Віталія Миколайовича, Зубко Галину Йосипівну, Кушнір Наталію Петрівну, Ємець Олега Ілліча, Душіна Павла Миколайовича, Вознюка Юрія Васильовича. Даним судовим рішенням слухання справи призначено на 14.01.2013 року.

14.01.2013 року строк розгляду спору продовжено на 15 днів, слухання справи відкладено до 29 січня 2013 р. та залучено Вінницьку міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним та зустрічним позовами, про що місцевим судом постановлено відповідну ухвалу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 29.01.2013 року для розгляду справи №16/80/2012/5003 створено колегію у складі головуючого судді Нешик О.С., суддів Банаська О.О. та Говор Н.Д.

Ухвалою суду від 29.01.2013 року справа прийнята судовою колегією до провадження та призначена до розгляду на 18.02.2013 року.

Ухвалою суду від 18.02.2013 року залучено до участі у справі №16/80/2012/5003 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Нагатенка Івана Васильовича; Конєву Тетяну Валеріївну та Сандацяна Сергія Вігеновича. Залучено до участі у справі №16/80/2012/5003 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Гречковського Анатолія Григоровича; Вознюк Юрія Васильовича; Нагатенка Івана Васильовича; Конєву Тетяну Валеріївну; Халуп'як Тетяну Іванівну; Ємець Олега Ілліча; Кушнір Наталію Петрівну; Цибик Світлану Михайлівну; Наминача Олександра Валентиновича; Душіна Павла Миколайовича; Зубко Галину Йосипівну; Зубка Віталія Миколайовича; Вішталь Тетяну Федорівну; Сандацяна Сергія Вігеновича; Бичік Любов Сергіївну; Александрука Василя Васильовича. Розгляд справи відкладено до 13.03.2013 року.

13.03.2013 року відповідачем (за первісним позовом) до суду подано клопотання про приєднання документів (вх. канц. №08-46/3 4 29/13), яке судом задоволено на підставі ст. 22 ГПК України.

Клопотанням (вх. канц. суду №08-46/3440/13 від 13.03.2013 року) представник відповідача (за первісним позовом) просив відкласти розгляд справи та залучити до участі у справі Сирцеву І.К. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом). Вказане клопотання судом відхилене як необґрунтоване.

13.03.2013 року за ініціативою суду здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На визначену судом дату треті особи: Цибик Світлана Михайлівна, Кушнір Наталія Петрівна, Ємець Олег Ілліч, Вознюк Юрій Васильович, Сандацян Сергій Вігенович та викликаний на підставі положень ст.30 ГПК України повноважний представник товариства з обмеженою відповідальністю "НБК" не з'явились, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується наявними в справі матеріалами.

Представником відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні подано клопотання, в якому останній просить призначити будівельно-технічну експертизу (вх. канц. суду №08-46/3460/13 від 13.03.2013 року), на вирішення якої поставити питання: чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з будівництва торгівельно-офісного центру по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 14А у м.Вінниці обсягам, визначеним звітною документацією, а саме: формами №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт", №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", підсумковими відомостями ресурсів, що підписані ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" та ТОВ "ВТФ "ДЛД".

Вказане клопотання представник позивача (за первісним позовом) підтримав, однак просив суд проведення експертизи доручити експертній установі, розташованій у м.Вінниці.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Позивач за первісним позовом (приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма "Едельвейс") просить визнати відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" право власності на об'єкт будівництва, а саме: торговельно-офісний центр по вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, буд.14"а" в м. Вінниці.

Відповідач за первісним позовом (товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест") в зустрічному позові просить визнати право власності на вищевказаний об'єкт будівництва.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" набуло право власності на об'єкт будівництва в зв'язку з виконанням договору №20/09-001 від 20.09.2006 року, на підтвердження чого були надані типові форми №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт", №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", підсумкові відомості ресурсів.

Однак позивач за первісним позовом стверджує, що вказані форми №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" не є підтвердженням виконання будівельних робіт з будівництва спірного торгівельно-офісного центру, оскільки фактично виконані роботи з будівництва торгівельно-офісного центру по вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, буд.14"а" в м.Вінниці відрізняються від зазначених у формах.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити, чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з будівництва торгівельно-офісного центру по вул.В.Інтернаціоналістів, 14А у м.Вінниці обсягам, визначеним звітною документацією, а саме: формами №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт", №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", підсумковими відомостями ресурсів, що підписані ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" та ТОВ "ВТФ "ДЛД".

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

В даному випадку встановлення достовірності обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та обставин, та на які посилається відповідач в обґрунтування заперечення на позов вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення будівельно - технічної експертизи (п.п. 117 - 121 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року).

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №16/80/2012/5003 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, врахувавши положення п.1.5 Інструкції та позицію сторін, суд дійшов висновку, що проведення комплексної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

З огляду на те, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи подано відповідачем за первісним позовом - ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест", суд вважає, що витрати на проведення зазначеної експертизи слід покласти на останнього.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 41, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №16/80/2012/5003 судову будівельно - технічну експертизу.

2. Проведення цієї експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Кірова, 1).

3. На розгляд судової будівельно - технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з будівництва торгівельно-офісного центру по вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, 14А у м.Вінниці обсягам, визначеним звітною документацією, а саме: формами №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт", №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", підсумковими відомостями ресурсів, що підписані ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" та ТОВ "ВТФ "ДЛД" за період з грудня 2006 року по березень 2008 року (а.с. 125-150, т.2; т.3; а.с.1-19, т.4).

3.2. Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкту нерухомості по вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, 14А у м.Вінниці станом на березень 2008 року вартості, визначеної звітною документацією, а саме: формами №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт", №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", підсумковими відомостями ресурсів, що підписані ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" та ТОВ "ВТФ "ДЛД" за період з грудня 2006 року по березень 2008 року (а.с. 125-150, т.2; т.3; а.с.1-19, т.4).

3.3. Чи відповідав станом на березень 2008 року об'єкт нерухомості, розташований по вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, 14А у м.Вінниці, наданій товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесторгінвест" звітній документації на її будівництво (формам №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт", №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", підсумковим відомостям ресурсів, що підписані ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" та ТОВ "ВТФ "ДЛД" за період з грудня 2006 року по березень 2008 року) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідав, то в чому полягає невідповідність?

4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" (02090, м.Київ, вул.Сосюри, буд.4, кв.5; код ЄДРПОУ 34185749).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі №16/80/2012/5003 судової будівельно-технічної експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

8. У разі залучення фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

9. У разі залучення експертною установою фахівців, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, попередити останніх про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

10. Експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року.

11. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи №16/80/2012/5003 до господарського суду Вінницької області. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

13. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" (02090, м.Київ, вул.Сосюри, буд.4, кв.5; код ЄДРПОУ 34185749) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

14. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

15. Ухвалу надіслати сторонам, третім особам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, останньому - з матеріалами господарської справи №16/80/2012/5003 в 7-и томах.

Головуючий суддя Нешик О.С.

суддя Банасько О.О.

суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (за первісним позовом) - приватному торговельно-посередницькому малому підприємству фірмі "Едельвейс" (80316, Львівська область, м.Рава-Руська, вул.Калнишевського, буд.5);

3 - відповідачу (за первісним позовом) - ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" (02090, м.Київ, вул.Сосюри, буд.4, кв.5);

третім особам:

4 - Цибик Світлані Михайлівні (21012, м.Вінниця, вул.Гулака Артемовського, буд.17А);

5 - Наминачу Олександру Валентиновичу (21030, м.Вінниця, вул.Келецька, буд.83, кв.124);

6 - Халуп'як Тетяні Іванівні (21050, м.Вінниця, вул.Козицького, буд.6, кв.8);

7,8 - Бичік Любові Сергіївні (за адресами: 21037, м.Вінниця, вул.Пирогова, буд.107, кв.6 та Вінницька обл., смт Крижопіль, вул.Калініна, 20);

9 - Гречковському Анатолію Григоровичу (21036, м.Вінниця, вул.Медведєва, буд.45);

10 - Вішталь Тетяні Федорівні (21021, м.Вінниця, вул.600-річчя, буд.42, кв.54);

11 - Александруку Василю Васильовичу (23226, Вінницький район, с.Медвеже Вушко, вул.Польова, буд.4);

12 - Зубко Вячеславу Миколайовичу (Вінницька обл., Вінницький район, с.Зарванці, вул.Мечнікова, буд.34);

13 - Зубко Віталію Миколайовичу (21018, м.Вінниця, вул.Литвиненко, буд.19, кв.36);

14 - Зубко Галині Йосипівні (21029, м.Вінниця, вул.Келецька, буд.113, кв.79);

15 - Кушнір Наталії Петрівні (21030, м.Вінниця, пр-т Юності, буд.63, кв.79);

16 - Ємець Олегу Іллічу (21037, м.Вінниця, вул.Пирогова, буд.103"б", кв.13);

17 - Душіну Павлу Миколайовичу (21021, м.Вінниця, вул.В.Порика, буд.2, кв.34);

18 - Вознюку Юрію Васильовичу (21009, м.Вінниця, вул.Київська, буд.32, кв.6);

19 - Нагатенку І.В. (м.Вінниця, вул.Дм.Михайловського, буд.64);

20 - Конєвій Т.В. (м.Вінниця, вул.Келецька, буд.39, кв.41);

21 - Сандацяну С.В. (м.Вінниця, пр-т Юності, буд.63, кв.79);

22,23 - ТОВ "Виробничо - торгівельна фірма "ДЛД" (за адресами: 23250 Вінницька обл., Вінницький район, с.Іванівка, вул.Ю.Лисового, буд.43 та 21037 м.Вінниця, вул.Пирогова, буд.147);

24,25 - ТОВ "НБК" (за адресами: 21027 м.Вінниця, вул.600-річчя, буд.25 та 21037 м.Вінниця, вул.Пирогова, буд.147);

26 - Вінницькій міській раді;

27 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз