Рішення № 30050110, 12.03.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 1516/5458/2012

Провадження № 2/505/223/2013 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Дашковій А.В.,

за участю:

відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, стверджуючи, що між банком та ОСОБА_1 20 вересня 2007 року було укладено кредитний договір №ОД18/09/2007/980-К/206, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 15000,00 грн., відповідачка зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Однак, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», просило суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 29498,08 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечувала, стверджувала, що вона з позивачем не укладала кредитний договір №ОД18/09/2007/980-К/206 від 20 вересня 2007 року та просила відмовити в задоволені позову.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між банком та ОСОБА_1 20 вересня 2007 року було укладено кредитний договір №ОД18/09/2007/980-К/206, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 15000,00 грн., відповідачка зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами (а.с.9-11).

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.

В зв'язку з тим, що для з'ясування обставин щодо підписання кредитного договору від 20 вересня 2007 року №ОД18/09/2007/980-К/206 ОСОБА_1, згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд запропонував відповідачці провести судову почеркознавчу експертизу.

Згідно ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Однак, в судовому засіданні відповідачка заявила про відмову від оплати проведення експертизи, а також не надала жодного доказу на підтвердження, заявлених нею заперечень. В зв'язку з цим, суд вважає недоведеним той факт, що ОСОБА_1 кредитний договір не підписувала.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 29498,08 грн., до складу якої входить: заборгованості за кредитом - 11178,63 грн., заборгованість за відсотками - 10941,27 грн., заборгованості за пеню по кредиту - 7018,18 грн., штраф - 360,00 грн.(а.с.17).

Висновок суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 29498,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 294,98 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -