Постанова № 30050023, 11.03.2013, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/394/12

1/189/3/13

ПОСТАНОВА

11.03.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Маковецької Л.О.

представника потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіров Калузької області РФ, росіянин, громадянин України, освіта середня, розлучений, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 згідно ст.89 КК України не судимий,

- по ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2011 року слідчим СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Левченко О.О. по вказаній кримінальній справі було призначено судово-медичну експертизу, яка була проведена завідувачем Васильківським ОКЗ «Бюро СМЕ» - ОСОБА_5

З 01.02.2012 року - по 02.02.2012 року на підставі постанови слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Левченко О.О. судово-медичним експертом Васильківського відділення ОКЗ «Бюро СМЕ» було проведено судово-медичну експертизу за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6

10.02.2012 року слідчим СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Левченко О.О. було призначено додаткову судово-медичну експертизу за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6

08.05.2012 року за клопотанням адвоката підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 по даній справі Покровським районним судом було призначено судову психолого-медико-психіатричну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання:

1. чи мались у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, якщо так, то які?

2. яка локалізація, механізм спричинення, давність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6?

3. яка кількість ударів у потерпілого ОСОБА_6, та яка їх послідовність?

4. в який проміжок часу з моменту отримання тілесних ушкоджень настав тяжкий стан ОСОБА_6?

5. чи могли у ОСОБА_6 утворитися тілесні ушкодження на тулубі у ділянці грудної клітини ліворуч 2 синці у вигляді 2-х смуг шириною 0,5 см., довжиною 2-3 см. від укусів зубами ОСОБА_3 в момент, коли останній лежав придавлений ОСОБА_6 на підлозі і останній давив його за шию?

6. чи могли утворитися у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ран на потиличній частині голови від ударів головою об поріг дверей, одвірки, двері в момент, коли він в стані агресії виривався, а його утримував ОСОБА_3 за тулуб руками?

7. чи міг ОСОБА_6 після отриманих тілесних ушкоджень сам без сторонньої допомоги пересуватись, робити самостійні цілеспрямовані дії (пересуватися, наносити ушкодження, розмовляти)?

8. чи міг ОСОБА_6 вибити собі зуби при обставинах, на які вказує ОСОБА_3 в своїх показах та обставинах, які відображені в протоколі відтворення обставин та події злочину?

9. чи міг потрапити до носоглотки ОСОБА_6 цвях при падінні з висоти свого зросту, з прискоренням, вдарившись головою об двері та поріг з урахуванням обставин, вказаних в протоколі відтворення обставин та події злочину?

10. чи могли утворитися тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_6 від попадання цвяха в носоглотку потерпілого при обставинах, які відображені в протоколі відтворення обставин та події злочину?

11. чи вплинуло з'ясування ОСОБА_6 на настання тяжкого стану з урахуванням отриманих раніше тілесних ушкоджень?

12. який стан здоров'я ОСОБА_6 і чи могла дана особа бути допитана в якості потерпілого 25.02.2012 року?

13. чи здатний був ОСОБА_6 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, після отриманих тілесних ушкоджень правильно давати свідчення?

14. чи вплинули (і яким чином) індивідуальні властивості психічних процесів після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 на сприйняття ним особливостей реального змісту ситуації та її відтворення у показах?

Проведення експертизи було доручено Дніпропетровському обласному бюро СМЕ.

16.08.2012 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов висновок експерта №202 комісійної судово-медичної експертизи. Однак, експертом не було надано відповіді на 6, 8, 9 та 10 питання, а саме:

- чи могли утворитися у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ран на потиличній частині голови від ударів головою об поріг дверей, одвірки, двері в момент, коли він в стані агресії виривався, а його утримував ОСОБА_3 за тулуб руками?

- чи міг ОСОБА_6 вибити собі зуби при обставинах, на які вказує ОСОБА_3 в своїх показах та обставинах, які відображені в протоколі відтворення обставин та події злочину?

- чи міг потрапити до носоглотки ОСОБА_6 цвях при падінні з висоти свого зросту, з прискоренням, вдарившись головою об двері та поріг з урахуванням обставин, вказаних в протоколі відтворення обставин та події злочину?

- чи могли утворитися тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_6 від попадання цвяха в носоглотку потерпілого при обставинах, які відображені в протоколі відтворення обставин та події злочину?

Як було зазначено експертом, для відповіді на вищезазначені питання необхідно проведення відтворення обстановки та обставин події за участю судово-медичного експерта.

В зв'язку з чим, 16.10.2012 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області було призначено по даній кримінальній справі відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_3 та судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз ОКЗ «Бюро СМЕ» ОСОБА_7

12.11.2012 року на адресу суду з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли матеріали на виконання ухвали про проведення відтворення обстановки та обставин події.

В зв'язку з чим, 17.12.2012 року постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області було призначено по даній кримінальній справі судову психолого-медико-психіатричну експертизу для її продовження та надання повних відповідей на питання:

- чи могли утворитися у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ран на потиличній частині голови від ударів головою об поріг дверей, одвірки, двері в момент, коли він в стані агресії виривався, а його утримував ОСОБА_3 за тулуб руками?

- чи міг ОСОБА_6 вибити собі зуби при обставинах, на які вказує ОСОБА_3 в своїх показах та обставинах, які відображені в протоколі відтворення обставин та події злочину?

- чи міг потрапити до носоглотки ОСОБА_6 цвях при падінні з висоти свого зросту, з прискоренням, вдарившись головою об двері та поріг з урахуванням обставин, вказаних в протоколі відтворення обставин та події злочину?

- чи могли утворитися тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_6 від попадання цвяха в носоглотку потерпілого при обставинах, які відображені в протоколі відтворення обставин та події злочину?

08.02.2013 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов висновок експерта №12 додаткової комісійної судово-медичної експертизи. Однак, експертом не було надано відповіді на 11, 12, 13 та 14 питання:

- чи вплинуло з'ясування ОСОБА_6 на настання тяжкого стану з урахуванням отриманих раніше тілесних ушкоджень?

- який стан здоров'я ОСОБА_6 і чи могла дана особа бути допитана в якості потерпілого 25.02.2012 року?

- чи здатний був ОСОБА_6 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, після отриманих тілесних ушкоджень правильно давати свідчення?

- чи вплинули (і яким чином) індивідуальні властивості психічних процесів після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 на сприйняття ним особливостей реального змісту ситуації та її відтворення у показах,

так як поставлені питання входять до компетенції судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення матеріалів кримінальної справи в експертну установу для дачі відповідей на запитання, вказаних в постанові Покровського районного суду від 08.05.2012 року під номерами: 11, 12, 13, 14.

Підсудний підтримав клопотання адвоката ОСОБА_2

Представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_1 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання адвоката підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про направлення справи в експертну установу для повного виконання судової психолого-медико-психіатричної експертизи.

Прокурор не заперечує проти направлення кримінальної справи в експертну установу для продовження судової психолого-медико-психіатричної експертизи, призначеної судом 08.05.2012 року.

Таким чином, на даний час виникають питання, вирішення яких потребує синтезування спеціальних знань із різних галузей науки, для повноти судового слідства і встановлення істини по справі, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також перевірки та уточнення наданих показів ОСОБА_6, необхідні спеціальні пізнання в області судової медицини, психіатрії та психології.

Враховуючи те, що судом було призначено судову психолого-медико-психіатричну експертизу, яка була проведена в складі голови: ОСОБА_9 - начальник ОКЗ «Бюро СМЕ», кандидат медичних наук, вищої кв. категорії, вищого кв. класу, 5 рангу держаного службовця, стаж роботи за фахом 37 років; членів комісії: ОСОБА_10 - заступник начальника ОКЗ «Бюро СМЕ», вищої кв. категорії, 2 кв. класу, 7 рангу держаного службовця, стаж роботи за фахом 28 років; ОСОБА_11 - зав. кафедри нервових хвороб і нейрохірургії ФПО Департаменту «ДМА МОЗ України», заслужений працівник науки і техніки України, лауреат державної премії України, доктор медичних наук; ОСОБА_12 - асистент кафедри неврології і нейрохірургії КЗ «ДМА МОЗ України», к.м.н.; ОСОБА_13 - асистент кафедри онкології і медичної радіології, КЗ «ДМА МОЗ України», кандидат медичних наук, стаж роботи 27 років і доповідача по справі: ОСОБА_7 - судмедексперт відділу комісійних судово-медичних експертиз ОКЗ «Бюро СМЕ», 1 кв. категорії, 5 класу, 12 рангу державного службовця, стаж роботи за фахом 11 років, суд вважає, що необхідно направити до Дніпропетровського обласного бюро СМЕ дану кримінальну справу для повного виконання судової психолого-медико-психіатричної експертизи, призначеної судом 08.05.2012 року та надання повних відповідей на поставлені питання.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 196, 280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити кримінальну справу №433/394/12 (1/433/64/12) за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України до Дніпропетровського обласного бюро СМЕ для повного виконання постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2012 року про призначення судової психолого-медико-психіатричної експертизи та надання повних відповідей на питання:

- чи вплинуло з'ясування ОСОБА_6 на настання тяжкого стану з урахуванням отриманих раніше тілесних ушкоджень?

- який стан здоров'я ОСОБА_6 і чи могла дана особа бути допитана в якості потерпілого 25.02.2012 року?

- чи здатний був ОСОБА_6 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, після отриманих тілесних ушкоджень правильно давати свідчення?

- чи вплинули (і яким чином) індивідуальні властивості психічних процесів після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 на сприйняття ним особливостей реального змісту ситуації та її відтворення у показах?

Для продовження експертизи направити кримінальну справу №433/394/12 (1/189/3/13) за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України, історію хвороби ОСОБА_6, ренгенознімки та копію даної постанови.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському обласному бюро СМЕ.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: О.С. Пустовар