Ухвала суду № 3004964, 28.01.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

№К-33188/06

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді: Костенка М. І.

суддів:Маринчак Н.Є., Рибченко А.О., Карась О.В., Федоров М.О.

розглянувши у попередньому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом ВАТ «Чернігівське хімволокно» до державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, за касаційною скаргою державної податкової інспекції у м. Чернігові на Постанову господарського суду Чернігівської області від 24.05.2006р. та Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2006р. у справі №16/132, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 24.05.2006р. у справі №16/132, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2006 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Постанову господарського суду Чернігівської області від 24.05.2006р. та Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2006р. у справі №16/132 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем до перевірки не надано належні докази, а саме, вантажна митна декларація типу ІМ 40, на підтвердження перетину поставленого товару. Таким чином, відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем перевищено встановлений законом 90-денний термін. Оскільки, знаходження такого товару на ліцензійному складі не є належним доказом своєчасного отримання позивачем товару згідно вимог законодавства про розрахунки в іноземній валюті.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами було встановлено, що відображені в Акті перевірки №498/22/00204048 від 25.11.2005 року датою перерахування позивачем за укладеним з нерезидентом України контрактом грошових коштів є 23.06.2005 року, сторонами не заперечується, 90-тиденний термін спливав 21.09.2005 року. Згідно вантажної митної декларації типу ІМ 74 №410137 від 21.09.2005 року на адресу позивача від нерезидента надійшов товар вартістю 82 920 євро (508 943 грн. 89 коп.), тобто вартістю, що була перерахована Товариством на виконання згаданого контракту. Перетин кордону України вказаним товаром на виконання вказаного контракту, до 21.09.2005 року підтверджується наявними у справі супровідними вантажними документами, що містять відмітки митних органів України. Посилання скаржника на те, що такого перетину на користь Товариства у встановлені терміни у розумінні ст. 2 Закону та ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" не відбулось спростовуються тим, що відповідачпомилково ототожнює момент здійснення імпортної операції лише з оформленням тільки ВМД типу ІМ 40 та відповідним переходом права власності до одержувача продукції позивача. Статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" щодо визначення моменту здійснення, зокрема, імпорту визначена альтернативна норма - перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. У зв'язку з чим слід зробити висновок про те, що наявність перелічених вище доказів перетину кордону України товаром, який надійшов до позивачавід нерезидента України за контрактом, в межах встановленого 90-тиденного терміну - до 21.09.2005 року, без наявності оформленої вантажної митної декларації типу ІМ 40, які (докази є належними, достатніми та допустимими у даній справі відповідно до ст. 70 КАС України), підтверджують дотримання позивачем вимог ст. 2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" щодо строків поставки за імпортними операціями.

Наявність вантажної митної декларації згідно положень Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" є обов'язковим відповідно до ст. 1 Закону на підтвердження дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується і є умовою відрахування дев'яностоденного строку зарахування виручки резидентів у іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованості, зазначені в контракті. Відсутність доказів оформлення позивачем вантажної митної декларації типу ІМ 40 станом на день вирішення спору, спростовується наявною у справі вантажною митною декларацією ІМ 40 від 14.04.2006р.

Таким чином, посилання скаржника на порушення судами норм матеріального права, спростовується матеріалами справи.

Зважаючи на те, що обставини справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено повно й правильно, норми матеріального та процесуального права застосовані вірно, колегія суддів вважає, що підстави для скасування Постанови господарського суду Чернігівської області від 24.05.2006р. та Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2006р. у справі №16/132 відсутні.

Керуючись ст. ст. 220-1, 224, 230, 231, 234 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернігові залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Чернігівської області від 24.05.2006р. та Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2006р. у справі №16/132 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко

судді: Н.Є. Маринчак

А.О. Рибченко

О.В. Карась

М.О. Федоров

Головуючий суддя: підпис М.І. Костенко

судді: підпис Н.Є. Маринчак

підпис А.О. Рибченко

підпис О.В. Карась

підпис М.О. Федоров

З оригіналом вірно відповідальний секретар В.Л. Хрущ