Ухвала суду № 30049138, 11.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-12208/12/0170/3

11.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О.) від 22.11.12

за позовом Державного підприємства "Айвазовське" (вул.Васильченко, буд.1-А, смт. Партеніт, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98542)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (вул. Леніна, 22а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.12 позовні вимоги Державного підприємства "Айвазовське" до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби від 25.07.2012 р. № 0009382301.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі розпорядника бюджетних коштів Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби 111,80 грн. судового збору.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.12 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Відповідач наполягає на нікчемності правочинів, здійснених ДП "Айвазовське" та постачальником ПП "Комманд"

Державне підприємство "Айвазовське" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.12 р. № 0009382301.

ДП "Айвазовське" є юридичною особою, ЄДРПОУ 04792883, зареєстровано 17,01,1992 р. Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АР Крим за адресою місцезнаходження: 98542, АР Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А 01 №148452 та свідчить наявна в матеріалах справи довідка статистики.

07.05.2004 р. ДП "Айвазовське" отримало свідоцтво №00244784 про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ № 225161.

Види діяльності позивача відповідно до КВЕД: надання інших місць для тимчасового проживання, не віднесених до інших групувань; діяльність нерегулярного пасажирського транспорту; діяльність кафе; діяльність спортивних об'єктів; інші види рекреаційної діяльності.

16.07.2012 р. ДПІ в м. Алушті АР Крим проведено планову виїзну перевірку ДП "Айвазовське" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2012 р., про що складено акт № 592/23/04792883. (а.с.8-16)

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП "Айвазовське" та постачальником ПП "Комманд".

Також встановлено порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України:

1) завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1825 грн. за 2 квартал 2011 р.;

2) заниження податку на прибуток в сумі 4693 грн., в т.ч. по періодам: - за 2-3 квартали 2011 р. - на 4693 грн., - за 3-4 квартал 2011 року - на 4693 грн.

2. порушення п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п.п. 4.5.3 п. 4.5 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2012 р. встановлено:

1) заниження податку на додану вартість в сумі 45886 грн. за жовтень 2010 р., червень-жовтень 2011 р., січень-березень 2012 р.;

2) завищення залишку від'ємного значення ПДВ у жовтні-грудні 2010 р., січні-березні 2012 р.

25.07.2012 р. ДПІ в м. Алушті АР Крим згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу, на підставі акту перевірки № 592/23 від 16.07.12 р., за порушення п.п. 139.1.3 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ДП "Айвазовське" зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1825 грн. за податковою декларацією № 9005432788 від 27.07.2011 р. за 2 квартал 2011 року, про що винесено податкове повідомлення-рішення № 0009382301. (а.с.20)

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. (п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України)

Якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, то відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Згідно акту перевірки, за період з 01.10.10 р. по 31.03.12 р. ДП "Айвазовське" задекларовано валові витрати в сумі 1521687 грн. та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 5371112 грн.; встановлено завищення валових витрат на 20404 грн., в т.ч. по періодам: - 2 квартал 2011 року - на 1825 грн., - 2-3 квартал 2011 року - на 20404 грн., - 2-4 квартал 2011 року - на 20404 грн.

ДП "Айвазовське" мало взаємовідносини з ПП "Комманд" по операціям з поставки добрив та ядохімікатів на загальну суму 24485,30 грн., в т.ч. ПДВ 4080,89 грн.

Відповідно до бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.10.10 р. по 31.03.2012 р. ДП "Айвазовське" відображено операції по взаємовідносинам з ПП "Комманд", яке, як вказано відповідачем, за фактичною та юридичною адресою не знаходиться. В ході аналізу податкової звітності, відповідачем встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; відсутні достатні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Згідно з пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);

Відповідно до п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу норм Податкового кодексу України в частині визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи підтверджують виконання господарських операцій; складаються під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після їх закінчення; обов'язковість ведення і зберігання первинних документів передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно пункту 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 у відповідності з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Тобто будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст.1 Закону України від 16.07.99 р. №996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п. 7, 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 №969, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за №1401/18696, в редакції на час оформлення податкових накладних, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Тобто податкова накладна є підставою для віднесення відповідних витрат суб'єктом господарювання до складу валових витрат у відповідному податковому періоді.

При цьому дані, наведені в накладній, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, що кореспондується із п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Отже визначення об'єкта оподаткування виникає у разі підтвердження фактичного здійснення витрат на придбання певного товару належним чином складеними первинними документами, які відображують реальність господарської операції.

Підтвердження постачання товару від контрагента на адресу позивача за перевіряємий період, підтвердження факту отримання вказаного товару за перевіряємий період, підтвердження факту сплати за вказаний товар за перевіряємий період, підтвердження використання в господарській діяльності вказаного товару за перевіряємий період, -свідчить про реальність вчинення відповідних господарських операцій, а відтак, доводить правильність визначення податкового зобов'язання; правильність сформування валових витрат та від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На вимогу наведеної норми позивачем надано до матеріалів справи наступні документи, надані позивачем на підтвердження реальності здійсненого правочину у господарських взаємовідносинах ДП "Айвазовське" з ПП "Комманд" у 2 кварталі 2011 року: договір купівлі-продажу № 217 від 04.05.2011 р. (а.с.31-32); податкова накладна №185 від 31.05.2011 р., видаткова накладна № 185 від 01.06.2011 р.; рахунок - фактура № 174 від 12.05.2011 р., п/д № 261 від 31.05.2011 р. (а.с.33,34,35,36); реєстр виданих та отриманих податкових накладних (а.с.43-50); акти про списання матеріалів (а.с.51-55).

ДП "Айвазовське" (Покупець) укладений договір купівлі-продажу №217 від 04.05.2011 р. з ПП "Комманд" (Продавець), на виконання умов якого позивачем отримано ядохімікати, що підтверджується податковою накладною №185 від 31.05.2011 р., видатковою накладною № 185 від 01.06.2011 р. на загальну суму 2190,00 грн., в тому числі ПДВ 365,00 грн.

Позивачем отримано товару від ПП "Комманд" на загальну суму 2190,00 грн., в тому числі ПДВ 365,00 грн., що підтверджується також Реєстром отриманих податкових накладних. Сплата товару підтверджується платіжним дорученням № 261 від 31.05.2011 р. на суму 2190,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджуються витрати ДП «Айвазовське», понесені ним у зв'язку з придбанням ядохімікатів у ПП «Комманд» в загальній сумі 2190,00 грн., в тому числі 1825,00 грн. вартості товару та 365,00 грн. ПДВ.

Згідно з даними Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", на офіційному сайті якого розміщені дані з ЄДРПОУ згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", з яких судом встановлено, що на момент вчинення відповідних господарських операцій у перевіряємий період ПП "Комманд" не перебувало в процесі припинення; знаходилось за адресою, вказаною в податковій накладній, а саме: 95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки/Ж.Дерюгіної, буд. 57В/2А.

Згідно офіційних даних, розміщених на сайті ДПС України, датою анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП "Комманд" є 11.04.12 р., тобто свідоцтво платника ПДВ ПП "Комманд" анульовано вже після здійснення господарської операції з позивачем.

Матеріалами справи спростовується висновок відповідача про порушення ДП «Айвазовське» в частині оформлення податкових накладних. Також відсутні докази того, що постачальник товарів, придбання яких було підставою сформування податкового кредиту позивачем у вказаному в акті перевірки періоді, не був зареєстрований як платник ПДВ на момент вчинення відповідних господарських операцій. Останнє виключає одну з ознак нікчемності укладених позивачем правочинів з огляду на підтвердження податкового статусу постачальника товарів.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на дані досудового слідства, отримані в рамках кримінальної справи, порушеної за фактом фіктивного підприємництва, як докази порушення позивачем вимог податкового законодавства у господарських взаємовідносинах з ПП "Комманд" не відповідають ознакам належності та допустимості доказів.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Поняття доказів в адміністративному судочинстві визначено ст. 69 вказаного Кодексу, згідно якої ними є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частині 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 4 ст. 72 встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Постанова слідчого відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення органом ДПС позапланової документальної перевірки платника податків.

При цьому відповідно до ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Законодавством України передбачено право слідчого у межах КПК України, відповідною постановою, призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен перевірити всі обставини, на яких сторони ґрунтують свої вимоги і заперечення, та дослідити докази, якими ці обставини підтверджуються. Суд не вимагає доведення обставин, які встановлені у кримінальній справі, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно конкретною особою. Єдиним джерелом цієї обізнаності є вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили.

Отже, суд не має підстав врахувати матеріали кримінальної справи, якщо вони не підтверджені вироком, який набрав законної сили.

Відповідачем не надано вироку суду, яким би було встановлено відповідні факти, на які посилається відповідач в акті перевірки № 1489/1702 від 19.09.12 р. як докази нікчемності правочинів, укладених позивачем.

Сумуючи наведене, матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем та його контрагентом, ПП "Комманд", господарської операції на суму 1825 грн. без ПДВ в другому кварталі 2011 року, що, в свою чергу, підтверджує правомірність віднесення вказаної суми до складу валових витрат ДП "Айвазовське" у перевірямому періоді.

З урахуванням чого, позивачем правомірно сформовано від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток 2 кварталу 2011 року з врахуванням у складі валових витрат розміру витрат, понесених позивачем у зв'язку з придбанням у ПП "Комманд" певного товару - ядохімікатів, які були використані в господарській діяльності підприємства.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко