Постанова № 30049112, 30.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2012 року м. Київ №2а-12888/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Світного Г.Г., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" до Державної податко-вої інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі – ДПІ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2012 №0002082290,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Роял Стоун" з урахуванням уточнення позовних вимог просить визнати проти-правним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 15.05.2012 №0002082290 з підстав неповноти проведення податкової перевірки та не дослідження відповідачем документів первинного бухгалтерського і податкового обліку позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Супреммум"; необґрунтованістю висновків перевірки про недійсність (нікчемність) правочину і посилання відповідача на обставини, які не підтверджені відповідними доказами, а також на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.03.2012 №112/22-10/37101957, який складено з порушенням законодавства.

Під час розгляду справи 14.11.2012 позивач підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав. Відповідач до судового засідання не подав заперечень чи інших матеріалів та не забезпечив явку свого представника. Клопотання представника відповідача від 14.11.2012 про оголошення перерви залишено судом без задоволення за необґрунтованістю.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд розглянув справу без відповідача та, заслухавши пояснення представника позивача, продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

В ході письмового провадження до суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких він просить відмовити в задоволенні позову з огляду на зміст акта перевірки, а також додав копію акта ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.03.2012 №112/22-10/37101957, використаного відповідачем при проведенні перевірки позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документа льну позапланову невиїзну перевірку позивача стосовно взаємовідносин з ТОВ "Супреммум" за період з 01.05.2011 по 30.06.2011, оформлену актом від 26.04.2012 №340/22-90-35829468.

В акті зазначено про порушення ст.ст. 203, 215, 216, 236 ЦК і нікчемність правочинів позивача з ТОВ "Супреммум" та у зв'язку з цим порушення 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.п. 201.4, 201.6, 201.8 ст. 201 ПК і завищення податко-вого кредиту з ПДВ на 100000 грн. (у т.ч.: у травні 2011р. – 50000 грн., у червні 2011р. – 50000 грн.), внаслідок чого завищено від'ємне значення ПДВ за червень 2011р. на 97572 грн.

На підставі даного акта відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.05.2012 №0002082290, яким позивачу зменшено від'ємне значення ПДВ за червень 2011р. на 97572 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності винесення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит – сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою наклад- ною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною 1 ст. 9 цього Закону встановлено підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 цієї статті визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних доку-ментів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено придбанням ним товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Судом встановлено, що позивачем задекларовано у складі податкового кредиту з ПДВ за травень 2011р. – 50000 грн. і за червень 2011р. – 50000 грн., а разом 100000 грн. податку, нарахованого у зв'язку з придбанням у ТОВ "Супреммум" робіт (послуг).

До перевірки (п. 2.9 акта) і до суду позивач надав копії податкових накладних від 31.05.2011 №124 на суму 300000 грн. (у т.ч. ПДВ – 50000 грн.) і від 30.06.2011 №158 на суму 300000 грн. (у т.ч. ПДВ – 50000 грн.), виписаних ТОВ "Супреммум" у зв’язку з поставкою кілінінгових послуг зазначеного в цих накладних найменування, обсягу і вартості згідно договору від 25.04.2011 №2504/11 про надання послуг, на підставі яких позивачем сформо-вано спірний податковий кредит.

Також, до перевірки і до суду позивач надав копії наступних документів:

- договір про надання послуг від 25.04.2011 №2504/11 з ТОВ "Супреммум" (Виконавець), згідно з яким Виконавець зобов'язується надати Замовнику (позивач) послуги, перелік та вартість яких визначені в Додатку 1 до договору, що є невід'ємною його частиною;

- Додаток 1 до договору, згідно з яким сторони визначили основні клінінгові послуги, їх одиниці виміру та ціну послуг з ПДВ за одиницю;

- Додаток 2 до вказаного договору, згідно з яким сторонами визначено кількість та період надання послуг;

- акт №см-0000124 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2011 на суму 300000 грн. (у т.ч. ПДВ – 50000 грн.) та №см-0000158 від 30.06.2011 на суму 300000 грн. (у т.ч. ПДВ – 50000 грн.).;

які свідчать про придбання позивачем у названого постачальника послуг зазначеного у До-датках 1, 2 до договору, актах здачі-приймання робіт та податкових накладних наймену-вання, обсягу, ціни, на загальну вартість 600000 грн. (у т.ч. ПДВ – 100000 грн.).

Як встановлено судом, вказаний господарський договір в судовому порядку не оспо-рювався, недійсним (фіктивним) не визнавався, а його умови не суперечать чинному національному законодавству та не порушують публічних інтересів держави і суспільства. Акти здачі-прийняття робіт та податкові накладні належно оформлені, не суперечать між собою та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і п. 201.1 ст. 201 ПК, а податкові накладні виписані ТОВ "Супреммум", яке на час складення було зареєстрованим платником ПДВ (свідоцтво від 20.05.2010 №100284592) та вправі було виписувати податкові накладні.

Таким чином, зазначені документи є належними і допустимими доказами по справі, які не були спростованими відповідачем та відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК є достатнім документальним підтвердженням придбання послуг як об'єкта оподаткування ПДВ, а також правильності обчислення і повноти нарахування ПДВ. Відсутність відповідних первинних документів, обов’язок ведення яких визначено законодавством, їх недостатність або невідпо відність вимогам законодавства України перевіркою не встановлено та під час розгляду справи відповідачем не стверджується. Також перевіркою не встановлено і відповідачем не заперечується мета придбання та пов’язаність придбаних позивачем послуг з його господарською діяльністю.

Отже, враховуючи придбання позивачем у ТОВ "Супреммум" клінінгових послуг, беручи до уваги надані позивачем належно оформлені первинні документи і податкові нак-ладні та згідно наведених вище приписів ст.ст. 198, 201 ПК, суд дійшов висновку про виник-нення у позивача права на податковий кредит в сумі 100000 грн. і правомірність віднесення позивачем сум податку до складу податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "Супре-ммум", у т.ч.: у травні 2011р. – 50000 грн., у червні 2011р. – 50000 грн.

Заперечення відповідача не спростовують встановлених судом обставин, з якими закон пов'язує виникнення права на податковий кредит, та наявність у позивача законних підстав для збільшення свого податкового кредиту з ПДВ за травень, червень 2011р. на 100000 грн. по операціям з придбання послуг у ТОВ "Супреммум" та зменшення податкових зобов'язань цих звітних періодів і збільшення від'ємного значення ПДВ.

Так, відповідач стверджує про нікчемність правочинів між позивачем і ТОВ "Супре-ммум", однак в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК дані твердження зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтвер джували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність (нікчемність) право чину, а також не відповідають змісту ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК та не можуть бути підставою для висновків заниження податкових зобов'язань. Наявність транзитного акта іншого податкового органу та постанови про порушення кримінальної справи не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює. Неможливість проведення зустрічної звірки та факт порушення кримінальної справи самі по собі не свідчать про відсутність господарських операцій і не спростовують правове значення складених за такими операціями первинних бухгалтерських та податкових документів.

Також судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 у справі №2а-2005/12/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.082012, задоволено позов ТОВ "Супреммум" до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС та визнано протиправни ми дії останньої щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Супре ммум", результати якої оформлено актом від 07.03.2012 №112/22-10/37101957.

Таким чином, акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 07.03.2012 №112/22-10/37101957 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Супреммум", на підставі якого ґрунтуються висновки відповідача, є недопустимим доказом і не береться до уваги.

Посилання відповідача на відсутність господарських операцій не підтверджуються відповідними доказами і водночас суперечать доказам, наданим позивачем, тому такі посилання відхиляються судом.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначе них в акті порушень і правомірність включення до складу податкового кредиту ПДВ 100000 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Супреммум" у травні, червні 2011р., оскільки такі доводи позивача відповідають вимогам ст.ст. 198, 201 ПК та в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Водночас висновки перевірки про пору шення позива чем вимог ПК і завищення податкового кредиту з ПДВ на 100000 грн. та від'ємного значення ПДВ на 97572 грн. є необ’єктивними, нормативно необґрунтованими і документа льно не підтвер дженими. Недостат ність наданих відповідачем доказів і недоведеність відпові дачем, на якого КАС пок ладає тягар до казу вання правомір ності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підста вою для прий няття такого рішення, а також невірне застосування зазначених відпові дачем норм цивільного законодавства, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 128, 138, 158– 163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун".

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 15.05.2012 №0002082290.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Стоун" судовий збір у сумі 1000 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко