Постанова № 30049049, 18.03.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 807/366/13-а

рядок статзвіту -12.2

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гринюка І.В.,

з участю сторін та осіб, які береть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пензова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці Держаної митної служби України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Чопської митниці Держаної митної служби України (далі - відповідач), якою просить: 1) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року у справі № 2а-0770/2329/11 за період з 18.01.2012 року по 08.10.2012 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати у розмірі 2 744,58 грн., із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України; 2) допустити негайне виконання судового рішення в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за 1 місяць.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вищевказаним рішенням суду першої інстанції його поновлено на раніше займаній посаді з 01.07.2011 року та стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду постанова суду залишена без змін. Однак, оскільки позивача поновлено Наказом Державної митної служби України тільки 09.10.2012 року, то на його користь підлягає стягнення сума за весь час вимушеного прогулу, а саме з дня винесення постанови суду першої інстанції до дня видання наказу про поновлення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з мотивів наведених у письмових запереченнях, які надійшли до суду 20 лютого 2013 року (а.с.27-29). Зокрема, вказав, що позивачу виплачено середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2011 року по 17.11.2011 року та визнав факт, що рішення суду щодо поновлення позивача було виконано тільки через значний проміжок часу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступного висновку.

17 січня 2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом по справі № 2а-0770/2329/11 винесено рішення, яким:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 1317-к від 25.06.2011 року «По особовому складу Чопської митниці» в частині припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 в митних органах на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород» Чопської митниці;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород» Чопської митниці з 01 липня 2011 року;

- зобов'язано Чопську митницю виплатити ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01 липня 2011 року;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на державній службі в митних органах та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць (а.с.6,7).

05 жовтня 2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом винесено ухвало про виправлення описки у судовому рішення по адміністративній справі № 2а-0770/2329/11, а саме: в резолютивній частині замість словосполучення «старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород» Чопської митниці» виправити на «старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 (Ужгород)»(а.с.8,9).

13 червня 2012 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції від 17.01.2012 року залишено без змін (а.с.10-13).

У судовому засіданні встановлено, що позивачу було виплачено суму стягнення за один місяць у розмірі 2 744,58 грн. за час вимушеного прогулу, що не заперечується позивачем.

09 жовтня 2012 року Державною митною службою України видано наказ за № 2071-к «По особовому складу митних органів», в якому зазначено, що на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду наказано скасувати пункт 1 наказу Державної митної служби України від 25.06.2011 року № 1317-к «По особовому складу Чопської митниці» в частині припинення з 01.07.2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 відділ митного оформлення № 1 (Ужгород) Чопської митниці та поновити ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді з 01.07.2011 року (а.с.14).

10 жовтня 2012 року Чопською митницею Державної митної служби України видано наказ за № 1502-к «По особовому складу», в якому зазначено, що на підставі наказу Державної митної служби України від 09.10.2012 року за № 2071-к «По особовому складу митних органів» наказано вважати ОСОБА_1 поновленим на посаді старшого інспектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 (Ужгород) Чопської митниці з 01.07.2011 року (а.с.15).

Судом встановлено, що 10 жовтня 2012 року Чопською митницею Державної митної служби України видано наказ за № 1503-к «Про звільнення ОСОБА_1», яким наказано звільнити позивача з посади старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 (Ужгород) Чопської митниці, із займаної посади 11 жовтня 2012 року за угодою сторін (а.с.16).

На підставі вищевказаних наказів до трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис № 34, яким зазначено, що запис № 33 про припинення перебування на службі є недійсним, а ОСОБА_1 поновлений на посаді старшого інспектору відділу сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 (Ужгород) Чопської митниці та запис № 35, яким зазначено, що позивач звільнений із займаної посади за угодою сторін (а.с.17-19).

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до п.3 ч.1 статті 256 КАСУ негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

В п.34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

У відповідності до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У своєму рішенні № 18966/02 у справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року Європейський Суд з прав людини суд дійшов висновку, що виконання в повному обсязі рішення, винесеного на користь заявника, не було здійснене в межах розумного строку. Таким чином, у цій справі було порушення статті 6 § 1 Конвенції. А у рішенні N 40450/04 по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 січня 2012 року зазначено, що як видно з практики, напрацьованої на сьогодні Судом при розгляді таких справ, будь-яка особа, яка домоглася від національного органу остаточного рішення, за виконання якого несуть відповідальність органи влади України, наражається на ризик бути позбавленою можливості скористатися вигодами від такого рішення відповідно до Конвенції.

Узагальнюючи вищевикладене суд прийшов висновку, що оскільки позивач був поновлений тільки 09 жовтня 2012 року, то цей день і є днем виконання рішення суду про поновлення на роботі і днем, яким закінчується вимушений прогул, у зв'язку з чим на користь позивача підлягає стягненню сума середньомісячної заробітної плати за період з 18.01.2012 року по 08.10.2012 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чопської митниці Держаної митної служби України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови про поновлення на роботі - задовольнити повністю.

Стягнути з Чопської митниці Державної митної служби (89500, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, пл. Європейська, буд. 7, ідентифікаційний код 01861253) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.01.2012 року по 08.10.2012 року.

Допустити негайне виконання постанови в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в сумі 2 744,58 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Іванчулинець Д.В.