Ухвала суду № 30048933, 15.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 березня 2013 р. справа № 804/3725/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання незаконним та скасування розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство "Металопласт" звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому просить визнати незаконним та скасувати розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 2013 року, УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_1.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви не надано належного доказу сплати судового збору позивачем за подання адміністративного позову.

До позовної заяви додане платіжне доручення від 13.03.2013 року № 2048, в якому відсутній напис (помітка) кредитної (банківської) установи «зараховано в дохід бюджету», не вказано дату зарахування, суму зарахування та відсутні підписи посадових осіб банківської установи про зарахування.

Про необхідність дотримання таких вимог при оформленні платіжних доручень про сплату судового збору зазначено, зокрема, в інформаційному листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11.

У відповідності до ч.5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовна заява підписана представником ДКВКП "Металопласт" ОСОБА_2

В наданих суду матеріалах до позовної заяви міститься довіреність від 16.02.2009 року, підписана керуючим санацією ДКВКП "Металопласт" ОСОБА_3, діючим на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2007 року по справі №Б15/1/06, проте ухвали суду надано не було.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання засвідченої належним чином копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2007 року по справі № Б15/1/06, та надання платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної (банківської) установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)», який має бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної (банківської) установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі про визнання незаконним та скасування розрахунку залишити без руху.

Надати Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі - до 29 березня 2013 р.

Роз'яснити Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя М.В. Бондар