Ухвала суду № 30048753, 20.03.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/491/13-ц

Номер провадження:2/511/392/13

УХВАЛА

"20" березня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Гринчак С. І.

за участю секретаря - Чернецької А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський РС ГУДМС України в Одеській області про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та примусове зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є одноособовим власником житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування будинку серії ВВВ №530795. Відповідач, як колишній чоловік, зареєстрований за вказаною адресою, проте незважаючи на розірвання сімейних стосунків, які були розірвані у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, відповідач продовжує порушувати правила співжиття, зловживає спиртними напоями, після чого знаходячись в стані алкогольного сп'яніння ображає її нецензурною лайкою. На думку позивача, своїми діями відповідач порушує її права, перешкоджає реалізації права власності у повному обсязі, оскільки він не має права на жиле приміщення, але зареєстрований в ньому. Просила розглянути позовні вимоги на підставі ст.ст. 109,116,157 ЖК України.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 27.02.2013 року.

До початку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_2 поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору дарування будинку ВВВ № 530795 від 05.03.2004 року його дружина ОСОБА_1 була обдарована будинком АДРЕСА_1. Протягом періоду часу з 1998 року по 2013 рік вони проживали в даному будинку, вели спільне господарство також і після розірвання шлюбу. ОСОБА_1 навмисно провокувала сварки, а потім викликала міліцію. Під час шлюбу в будинок було проведено газ, підведений водопровід, придбана ванна, пральня машина, кухонний гарнітур, кухонний куток, вітальня, автомобіль ВАЗ 2101.

В судовому засіданні позивач заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви, відповідач наполягав на об'єднанні в одне провадження позовних вимог, представник відповідача залишила вирішення питання на розсуд суду.

Ознайомившись детально як з первісними позовними вимогами так і з зустрічними позовними вимогами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обид ва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за по зовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Як слідує з поданих сторонами позовних заяв, позовні вимоги за первісним позовом виникають із житлових правовідносин, пов'язаних з реалізацією прав громадян на користування власністю (житлом), зустрічні позовні вимоги виникають із сімейних правовідносин.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені позовні вимоги не доцільно розглядати в одному провадженні, оскільки вони не містять однорідних позовних вимог, як це передбачено ч.1 ст. 126 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що об'єднання вищезазначених позовів може мати негативні наслідки, оскільки розширить предмет доказування у справі, ускладнить розгляд та вирішення справи, крім того відсутні перешкоди для окремого розгляду позовної заяви ОСОБА_2

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в прийнятті зустрічної позовної заяви та її об'єднанні із первісним позовом повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 27, 123, 126, 168, 209, 292-293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву із додатками повернути відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право звернутися до суду із позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду цивільної справи.

Суддя: С. І. Гринчак