Рішення № 30048692, 18.03.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/278/2013

Справа № 1615/6082/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Вороніній О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до фізичної особи ОСОБА_1, фізичної особи ОСОБА_2 в особі законних представників ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ерсте Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до якої ПАТ "Ерсте Банк" просить ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 для погашення боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перед ПАТ "Ерсте Банк", виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивував тим, що 28 липня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», яке перейменовано на ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір з фізичною особою № 014/6212/3/20694.

Пунктом 1.1. Кредитного договору визначено, що кредитор, на положеннях та умовах цього Договору відкриває ОСОБА_1 не відновлювальну кредитну лінію у сумі 57 950 надає доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 27 липня 2018 року, із сплатою 14,5 % річних.

З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_1, 28.07.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договори поруки.

Також, з метою виконання зобов'язань за кредитним договором 28 липня 2008 року між АТ «ЕрстеБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки з фізичною особою №014/6212/3/20694

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2011 року встановлено, що АТ «Ерсте Банк» виконав свої зобов»язання по кредитному договору, надав ОСОБА_1 у кредит грошові кошти.

Крім того, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов»язання виконувала неналежним чином, тому в рахунок погашення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ЕрстеБанк» заборгованість по кредитному договору №014/6212/3/20694 від 28.07.2008 року.

Відповідно до пункту 1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: трьохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві договору купівлі - продажу /ВСС № 044325/ від 16.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 р.№3097.

Із змісту пункту 2.1.5 Договору іпотеки вбачається, що ОСОБА_1 гарантувала, що на момент укладення Договору іпотеки діти (особи віком до 18 років) не мали ні права власності (часткової власності) на предмет іпотеки ні /або права користування предметом іпотек.

Зазначене підтверджено Довідкою №2716 від 16.07.2008 року та правовстановлюючими документами на предмет іпотеки.

12.01.2012 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Манойло І.Ю. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.10.11 року, однак вищевказане рішення суду не виконується.

У зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань за Кредитним договором та рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Позивач у відповідності до чинного законодавства України отримав право звернутися до суду за захистом свого порушеного цивільного права та інтересу по Кредитному договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав що зазначені в позові.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 до судового засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив в задоволені позовних вимог відмовити в зв»язку з їх необґрунтованістю.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука в судовому засіданні в позовних вимог ПАТ «Ерсте Банк» просила відмовити, оскільки даним житловим приміщенням має право користування малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне:

28 липня 2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/6212/3/20694 про надання останній кредиту в сумі 57 950 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 27 липня 2018 року, із сплатою 14,5 % річних.

Згідно п.п. 1.2 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником щомісячно відповідно до Графіку платежів, наведеного в Додатку №1 цього договору.

Відповідно п.п. 3.1., 3.3. договору кредитор надає Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування; моментом (днем) надання кредиту вважається момент (день) зарахування першого траншу кредиту на поточний рахунок позичальника.

Згідно п. 3.6 договору забезпеченням вказаного договору є трьох кімнатна квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договром банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договром, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу.

Відповідно п.5.2 кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу кредитора погашення траншів кредиту згідно з Графіком платежів, наведеним в додатку №1 до цього Договору, та остаточне погашення отриманого кредиту до 27 червня 2018 року на рахунок, зазначений в п.4.1. цього Договору, щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з Графіком платежів, наведеним в Додатку №1 до цього Договору та при остаточному погашенні кредиту сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів на рахунок НОМЕР_1.

Згідно п. 5.6 цього договору позичальник зобов»язаний достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначене Договором у разі невиконання або неналежного виконання ним або третіми особами умов Договору або договору застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, відмови від зміни умов цього Договору в порядку передбаченому ст.. 6.1. цього Договору, в інших випадках передбачених цим Договором або чинним законодавством України. Кошти мають бути поверненні протягом 30 днів з моменту надіслання Кредитором на адресу позичальника відповідного листа - повідомленні.

П.9.1 договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позивальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як встановлено судом та це зокрема вбачається із фактичного платіжного календаря та виписки по кредиту, розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/6212/3/20694 від 27 липня 2008 року відповідач ОСОБА_1 припинила виконання зобов»язань, що випливають із вказаного кредитного договору з березня 2009 року і станом на 21.12.2012 року заборгованість за кредитним договором складає 88 175,31 доларів США, в тому числі, основна заборгованість - 34 152,59 долари США, прострочена основна заборгованість - 22,786.61 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 31,236.11 доларів США .

З метою забезпечення виконання зобов»язань, що випливають із кредитного договору №014/6212/20694 від 27 липня 2008 року, що укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 28 липня 2008 року було укладеного договір іпотеки №014/6212/3/20694.

Відповідно до вказаного договору, він забезпечує вимоги позивача, що витікають із кредитного договору №014/6212/3/20694 від 27 липня 2008 року.

Ст..1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1.1, 1.2. договору іпотеки іпотекодержатель має право у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до п.п.3.1.4, 3.15 договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобов»язань за цим або кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.5 цього договору та за рахунок вирученої від реалізації суми задовольнити у повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення. Достроково звернути стягнення на предмет іпотеки в інших випадках, передбачених кредитним договором.

П.5.1 договору іпотеки передбачено, що у разі порушення основного зобов»язання, умов кредитного договору або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зокрема зазначається вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш як тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки.

Згідно п.5.2. договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку основного зобов»язання у випадку, коли зокрема у момент настання строку виконання зобов»язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки суми процентів, комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Відповідно до ст..33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст..35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №2-166/11 від 04 жовтня 2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість по кредитному договору № 014/6212/3/20694 від 28.07.2008 року, яка станом на 21.03.2011 року становить 83 648,43 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.03.2011 року становить 664 812,63 грн..

Відповідно до постанови, що винесена 12 січня 2012 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-166 виданого 24.11.2011 року на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №2-166/11 від 04 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість по кредитному договору № 014/6212/3/20694 від 28.07.2008 року в сумі 664 812,63 грн. та як встановлено судом вказане рішення суду на даний час не виконано взагалі.

У зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов»язань, що випливають із кредитного договору, позивачем 25 травня 2012 року за вих..№ 6201801314 відповідачу ОСОБА_1 було надіслано лист - вимогу про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов»язання за кредитним договором №014/6212/3/20694 від 28.07.2008 року з вимогою про дострокове виконання зобов»язання по кредитному договору в тридцятиденний строк та попередження про те, що у разі незадоволення у добровільному порядку зазначених у повідомлення вимог буде розпочато процедуру примусового звернення стягнення на предмет іпотеки. Також у вказаному листі містилась вимога про добровільне звільнення, виселення мешканців із квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації місця проживання протягом тридцяти днів з дня отримання вказаної вимоги.

Вказаний лист - вимога була отримана відповідачем ОСОБА_1 31.05.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак була залишена без задоволення та реагування.

Оскільки як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 припинила виконання зобов»язань, що випливають із вказаного кредитного договору з березня 2009 року і станом на 21.12.2012 року заборгованість за кредитним договором складає 88 175,31 доларів США, то суд приходить до висновку, що позивач набув права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи те, що позивач набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки, останнім додержано вимоги ст..35 Закону України «Про іпотеку» та п.5.1 договору іпотеки, щодо попередження іпотекодавця про початок звернення стягнення на предмет іпотеки, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення не предмет іпотеки є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 то суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із довідки про склад сім»ї та реєстрацію від 16.07.2008 року, що видана КГЖЕП «Придніпровське», у квартирі АДРЕСА_1 з 18.04.2006 року була зареєстрована лише ОСОБА_1

Згідно п.2.1.5 договору іпотеки від 28.07.2008 року визначено, що станом на час укладення цього договору, не мають право власності або права користування діти (особи до 18 років).

Відповідно до п.4.1.4 договору іпотеки іпотекодавець зобов»ячався не відчуджувати предмет іпотеки, не обтяжувати його зобов»язаннями з боку третіх осіб, зокрема не передавати в оренду, найом, користування без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя.

Згідно довідки ТОВ «Добробит» про склад сім»ї від 26.07.2012 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому відповідачами суду не надано належних доказів про отримання письмової згоди іпотеко держателя на передачу вказаної квартири в користування ОСОБА_2 та як встановлено судом на час укладення договору іпотеки, останній права користування предметом іпотеки не мав.

Відповідно до ст..39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до ст..40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст..109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Враховуючи те, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, відповідач є власниками предмету іпотеки, остання, в передбаченому законом порядку, попереджена позивачем про початок звернення стягнення на предмет іпотеки, предмет іпотеки придбаний не за рахунок кредиту банку, повернення якого забезпечене вказаною іпотекою, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги про виселення відповідачів із квартири и АДРЕСА_1 є також законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст..ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивачем суду не надано належних доказів, щоб свідчили про наявність обставин, які відповідно до положень ЖК України та ЦК України є підставами для прийняття судом рішення про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 548, 551, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст..ст.1, 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку», ст..ст.71,109 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законних представників ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» за кредитним договором №014/6212/3/20694 від 28 липня 2008 року в сумі 664 812 грн. 63 коп., що стягнута рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 04 жовтня 2011 року - звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну реалізації предмету іпотеки на рівні не нижче 90 % вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб»єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 53 грн. 65 коп. сплачених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 53 грн. 65 коп. сплачених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: