Ухвала суду № 30048002, 20.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 1-кс/623/68/13 Головуючий першої інстанції: Піддубний І.А.

Провадження № 11-сс/790/85/13 Доповідач: Савченко І.Б.

Категорія: запобіжний захід

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка І.Б.,

суддів Чопенка Я.В., Курило О.М.,

при секретарі Фоміні П.В.,

за участю:

прокурора Красиля І.І., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.02.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваному за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою суду було задоволено клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м.Ізюма Харківської обл.; громадянина України; зареєстрованого АДРЕСА_1 ; проживаючого АДРЕСА_2; одруженого; працюючого охоронцем ФХ «ІНФОРМАЦІЯ_2»; маючого середню спеціальну освіту; останній раз судимого 3.11.2008 р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 до 4 років позбавлення волі; звільненого 28.04.2010 р. відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2010р. УДО на 2 міс.6 днів, підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО №27 м Харкова на 60 діб - до 22 год. 03 хв. 09.04.2013 року. Визначена сума застави в розмірі 34410 гривень.

ОСОБА_2 підозрюється в тому , що 09.02.2013 року спільно з братами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням насильства ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито заволодів грошима в сумі 270 гривень та бензином марки А-92, в кількості 40 літрів, який знаходився в двох каністрах, по 20 літрів кожна, що належали ОСОБА_6, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 686 гривень.

09.02.2013р. ОСОБА_2 було затримано, а 10.02.2013 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 зазначив, що постанова слідчого судді необґрунтована, міра запобіжного заходу обраного до ОСОБА_2 надто жорстока з огляду на таке. Так, суд першої інстанції не врахував те, що підозрюваний дотримався умов застосованих запобіжних заходів, які обирались до нього раніше, підозрюваний при розслідуванні попередніх злочинів, за які його судили, від слідства і суду не ухилявся, встановленню істини у кримінальній справі не перешкоджав, при затримання працівниками міліції за підозру у скоєнні наступного злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, опору не чинив. Також, суд не врахував міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність в нього родини і утриманців, наявність постійного місця роботи, його репутацію.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані дані про його особу . Гроші та бензин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали йому добровільно в борг. Ні насильства ні погроз застосування насильства з його боку не було.

Захисником ОСОБА_1 надані документи , що характеризують особу підозрюваного, відповідно до яких до затримання він мешкав він мешкав з братами , матір'ю та бабусею по АДРЕСА_3. Його мати та бабуся є інвалідами 3 групи. Мати , ОСОБА_8, страдає остеохондрозом, а бабуся, ОСОБА_9 страдає енцефалопатією та гіпертонією. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно. Також надані копії документів, які підтверджують наявність у ОСОБА_2 дружини, яка хворіла гепатитом та неповнолітньої доньки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарг і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з врахуванням наступного.

Слідчий суддя вмотивував свою ухвалу тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого, корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, на теперішній час існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і застосування більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з огляду на те, що ОСОБА_2 має непогашену судимість за скоєння тяжкого корисного злочину. Окрім того не зважаючи на те , що за попереднім вироком ОСОБА_2 було умовно-достроково звільнено від покарання , на путь виправлення він не став і знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого корисного злочину. Також, відповідно довідки про звільнення, ОСОБА_2 був засуджений ще 4 рази (а.с.20).

З урахуванням цих обставин , висновки суду щодо наявності ризику того, що знаходячись на свободі ОСОБА_2 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованими.

З урахуванням виду та терміну покарання передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України а також того, що ОСОБА_2 не мешкає за місцем реєстрації , і в матеріалах справи маються три адреси за якими він може знаходитись, підозрюваний має можливість у разі обрання іншого запобіжного заходу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи надані пояснення ОСОБА_2 на допиті у якості підозрюваного та доводи його апеляції , відповідно до яких потерпілі добровільно у борг віддали йому гроші та бензин; пояснення потерпілих про застосування до них насильства з боку ОСОБА_2; наявність в матеріалах справи довідок Ізюмської ЦРЛ про наявність тілесних ушкоджень у потерпілих, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику того, що знаходячись на свободі ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

При таких даних застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. З урахуванням наявності всіх підстав , передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим , враховуючи надані захисником документи щодо тяжкого стану здоров'я родичів підозрюваного, колегія суддів вважає можливим апеляції задовольнити частково і зменшити розмір застави , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язку , передбачених КПК України , до мінімального.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.02.2013 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині визначеного судом розміру застави скасувати, та встановити її в розмірі 20 мінімальних заробітних плат , що дорівнює 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн. В іншій частині ухвалу залишити без змін , а апеляційні скарги без задоволення.

Головуючий -

Судді -