Ухвала суду № 30047937, 11.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/3658/13-к Головуючий 1 інстанції: Муратова С.О.

Провадження: 11-сс/790/146/13 Доповідач: Курило О.М.

Категорія: ст. 177 КПК України

УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Курила О.М.,

суддів Шевченко В.В., Олефір Н.О.,

при секретареві Попсуйшапка М.А.,

за участю прокурора Саксонова М.М.,

слідчого Захарченко І.О.,

з участю захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження 11-сс/790/146/13 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2013 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2013 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Захарченко І.О. по кримінальному провадженню №12012220140000756 від 29.12.2012, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області на 60 днів, тобто до 29 квітня 2013 року, визначено суму застави у розмірі 22940 гр. (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок НОМЕР_1, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою. При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити. У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов'язано слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Захарченко І.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Судом встановлено, що 02.03.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Захарченко І.О., погоджене заступником начальника відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Здоровик М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Так, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового слідства час, в невстановленому місці, при невстановлених обставинах придбав особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, який зберігав при собі з метою збуту.

17.02.2013 приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись на автобусній зупинці "Водяне" автодороги "М-03" поблизу м. Люботина Харківського району Харківської області, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_6 полімерний пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Цього ж дня, о 14 годині 10 хвилин біля перетину автомобільних доріг "М-03" та "Е-105" поблизу с. Комунар Харківського району Харківської області ОСОБА_7 добровільно видала працівникам міліції полімерний пакунок з речовиною рослинного походження, що є, згідно висновку хімічної експертизи № 39 від 21.02.2013 особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою в перерахунку на суху речовину 4,34 грама, який їй збув за вищевказаних обставин ОСОБА_4

01.03.2013 приблизно о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись на автобусній зупинці "Водяне" автодороги "М-03", поблизу м. Люботина Харківського району Харківської області, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно повторно збув за 200 грн. ОСОБА_6 полімерний пакет з речовиною рослинного походження. Цього ж дня, о 08 годині 20 хвилин там же на автобусній зупинці "Водяне" автодороги "М-03" поблизу м. Люботина Харківського району Харківської області, ОСОБА_8 добровільно видала працівникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що є, згідно висновку хімічної експертизи № 258 від 01.03.2013 особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою в перерахунку на суху речовину 5,9787 грама яку їй збув за вищевказаних обставин ОСОБА_4, повторно.

Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками міліції, якими останній був затриманий 01.03.2013 о 08 годині 30 хвилин поблизу посту ДАІ по вул. Полтавське Шосе в с.м.т. Пісочин Харківського району Харківської області, і у нього в ході подальшого обшуку в присутності двох понятих було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 грн., які він отримав від ОСОБА_6 за збут наркотичних засобів при вищеописаних обставинах.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити вказану ухвалу, а саме застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Посилається на те, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував того, що підозрюваний є громадянином України, має постійне місце проживання, на його повному утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, яких він виховую на протязі 4 років без дружини. На теперішній час ОСОБА_1 працює збірником в меблевому цеху, хоча і не офіційно, але має заробіток. Перебування підозрюваного під вартою поставить його сім'ю у скрутне матеріальне положення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, захисника підозрюваного, яка наполягала на своїх апеляційних вимогах, дослідивши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що відділом СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12012220140000756 від 29.12.2012.

01.03.2013 о 08.30 годин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.03.2013 ОСОБА_4, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4, який одружений, має місце реєстрації, де характеризується позитивно, на його утриманні перебувають двоє дітей - 2000 року народження та 2008 року народження, більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, ту обставину, що він ніде не працює, не має офіційних джерел отримання прибутку, має судимість за вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під ватрою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд першої інстанції з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу в мінімальному розмірів, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн.

Таким чином підстав для скасування рішення суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції захисника, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 218, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України на 60 днів, тобто до 08 години 30 хвилин 29.04.2013 року із визначенням суми застави у розмірі 22940 грн. - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді: