Ухвала суду № 3004547, 21.10.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ

01029 м.Київ, вул.Московська,8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.10.2008№К-29837/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

КарасяО.В. (головуючого), 

БрайкаА.І.,  ГолубєвоїГ.К.,  РибченкаА.О., ФедороваМ.О.

при секретарі: МіненкоО.М.

за участі представників відповідача: ФалькоЛ.В., ПисаренкаО.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від15.08.2006 по справі№АС-27/221-06

за позовом    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»

до                               Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про                 скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

СТОВ«Добробут» звернулось із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ІзюмськоїОДПІ від12.01.2006 №0000012310/0, яким позивачу було нараховано податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 56645грн. (40462грн. – основний платіж, та 16184грн. – фінансові санкції), винесеного за наслідками проведеної виїзної планової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) СТОВ«Добробут», за результатами якої складено Акт від28.12.2005 №1533/231/31936096.

Підставою ж нарахування стали наступні фактичні обставини справи про те, що за угодою від26.07.2005 №2701-8 про поставку фуражного зерна та кормових добавок на суму3000000грн. на розрахунковий рахунок СТОВ«Добробут» від замовника (ВСАТ "АК Слобожанський") отримано передплату: 18.08.2005 – 1000000грн. (виписка банку №3638) та 19.08.2005 – 2000000грн. виписка банк №3661) за зерно фуражні та кормові добавки та виписано податкові накладні на отриману передплату.

ІзюмськоюОДПІ ж зазначено про реалізацію товару ВСАТ "АК Слобожанський" по видаткових накладних, яка в податковому обліку не знайшла відображення, чим було порушено вимоги п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» та занижено обсяг реалізації на суму 202306грн., відповідно податкове зобов'язання на суму 40461грн.

Постановою Господарського суду Харківської області від31.05.2006 посправі№АС-27/221-06 позовні вимоги задоволено частково.

Постанову суду мотивовано тим, що 01.09.2005 позивач здійснив розрахунок №000000001 коригування кількісних та вартісних показників відвантаженої продукції згідно додаткової угоди №1 до договору від26.07.2005 №2701-8 та специфікації до договору до податкової накладної №1901.08 від19.08.2005 на суму 242767грн., в т.ч. ПДВ 40461грн. Тобто податкові зобов'язання з ПДВ у позивача (Продавця) виникли за першою подією - за датою отримання попередньої оплати від ВСАТ АК «Слобожанський» (Покупця) у попередньому податковому періоді (серпень 2005року) згідно пп.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», а відповідно до специфікації був частково змінений асортимент товарів, що підлягають поставці (Специфікація №2), і здійснена покупцем передплата за товар, вважається оплатою за товар, асортимент якого наведений в Специфікації №2.

Таким чином суд першої інстанції визнав, що загальна сума податкових зобов'язань позивача у вересні 2005року не змінилася (сума коригувань до збільшення податкових зобов'язань дорівнює сумі коригувань до зменшення податкових зобов'язань в одному податковому періоді). Додаткові податкові зобов'язання у позивача не виникли. Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення ухвалене неправомірно.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від15.08.2006 посправі№АС-27/221-06 постанову Господарського суду Харківської області від31.05.2006 скасовано, в позові відмовлено.

Апеляційний господарський суд не погодився із позицією суду першої інстанції, зазначивши, що за спірною угодою в бухгалтерському обліку дана операція відображена проведеннями: Дт 311 Кт 361 на суму 3000000грн. і СТОВ«Добробут» виписано податкові накладні на отриману передплату: від18.08.05 №1801.08 на 1000000грн. за: дріжджі кормові 2,2 т на 4290грн., ячмінь 1776,20 т на 829043,33грн. усього: 833333,33грн. (вт.ч. ПДВ 166666,67грн.) та від19.08.2005 №1901.08 на 2000000грн. за: ячмінь 3570,79 т на 1666666,67грн. (вт.ч. ПДВ 333333,33грн.). Зазначена операція в бухгалтерському обліку відображена проведенням: Дт 643 Кт 641 на суму 500000грн.

Крім того встановлено, що підприємством відповідно до видаткових накладних відвантажено товар на суму 206596грн. (вт.ч. ПДВ 41319грн., а саме: дріжджі 42,55 т на суму 81555,59 грн., крім того ПДВ 16311,12 грн., дріжджі 2,2 т на суму 4290 грн., крім того ПДВ 858 грн., ровабіо Ексель АП 0,25 т на суму 69118,75 грн., крім того ПДВ 13823,75 грн., мікровіт Бленд 155/5 0,4 т на суму 22357,50 грн., крім того ПДВ 4471,50 грн., мікровіт Бленд 189/5 0,35 т на суму 29274,22 грн., крім того ПДВ 5854,85 грн.

Таким чином суд апеляційної інстанції погодився із висновками перевірки, де зазначено про реалізацію товару ВСАТ"АК Слобожанський" по видаткових накладних: №012.09 від01.09.2005 на суму 120750,47грн., №022.09 від02.09.2005 на суму 39656,52грн., №063.09 від06.09.2005 на суму 41899,06грн. а саме: дріжджі 42,55т на суму 81555,59грн., ровабіо Ексель АП 0,25т на суму 69118,75грн., мікровіт Бленд 155/5 0,4т на суму 22357,50грн., мікровіт Бленд 189/5 0,35т на суму 29274,22грн., яка в податковому обліку не знайшла відображення, чим було порушено вимоги п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» та занижено обсяг реалізації на суму 202306грн. та податкове зобов'язання на суму 40461грн.

Знову ж зазначивши про угоду від26.07.2005 №2701-8, за якою СТОВ«Добробут» 18.08.2005 та 19.08.2005 від ВСАТАК"Слобожанський" отримало передплату на розрахунковий рахунок за товар в сумі 3000000грн., в т.ч. ПДВ 500000грн. і за якою СТОВ«Добробут» покупцю було виписано податкові накладні на отриману передплату з зазначенням номенклатури продукції (ячмінь та дріжджі), суд апеляційної інстанції визнав доведеним факт того, що СТОВ«Добробут» було здійснено відвантаження продукції 01, 02, 06.09.2005 на суму 202306грн. + ПДВ 40461грн. і що дана реалізація товару не знайшла відображення в податковому обліку чим порушено пп.7.2.1 та пп.7.2.3, п.7.2, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» - так як податкові накладні не було виписано.

Посилання позивача (яке було прийнято до уваги Господарським судом Харківської області) про те, що 01.09.2005 здійснено розрахунок №0000000001 коригування кількісних та вартісних показників відвантаженої продукції за договором від26.07.2005 №2701-8 та специфікації до договору до податкової накладної №1901.08 від19.08.2005 на суму 242767грн., (вт.ч.ПДВ40461грн.), судом апеляційної інстанції визнано не обґрунтованим на підставі п.20 "Порядку заповнення податкової накладної" затвердженого наказомДПАУкраїни від30.05.1997 №165 та .4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість».

За наведеними нормами суд апеляційної інстанції встановив, що розрахунок коригування кількісних і вартісних показників здійснюється по кількості та вартості відвантаженої продукції до раніше виписаної податкової накладної, однак дослідження податкової накладної №1901.08 від19.08.2005 засвідчило те, що в даній податковій накладній номенклатура реалізованої продукції не відповідає номенклатурі продукції, по якій здійснено коригування. Крім цього судом апеляційної інстанції встановлено, що коригування податкового зобов'язання здійснено раніше ніж проведено відвантаження продукції, хоча вказаний розрахунок складається в день повернення товару, або пізніше дати повернення. Таким чином суд апеляційної інстанції визнав, що позивачем неправомірно застосовується норма п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо проведення коригування кількісних та вартісних показників, так як в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних СТОВ«Добробут» за вересень 2005року запис про проведення даного коригування відсутній. При цьому суд апеляційної інстанції згідно наданих ДПІ у Ленінському районі м.Харкова копій податкових декларацій за серпень, вересень, жовтень 2005року встановив, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту, відображених у розрахунку за 01.09.2005, не відображено в податкових накладних ні серпні, ні у вересні, ні у жовтні 2005 року, із чого зроблено висновок про те, що додаток №1 до декларації не подавався. Зазначене судом визнано таким, що свідчить про винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідно до норм чинного законодавства.

Не погодившись із ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від15.08.2006 посправі№АС-27/221-06, позивач (СТОВ) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та залишити в силі постанову Господарського суду Харківської області від31.05.2006 по справі№АС-27/221-06. На думку скаржника судом апеляційної інстанції були порушені норми матеріального, а саме - норми п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки відповідно до отриманої попередньої оплати в межах договору №2701-8 дані операції були відображені в податковому обліку СТОВ«Добробут» відповідним чином, із врахуванням Додаткової угоди №1 від01.09.2005, де попередня оплата за товар вважається оплатою за товар, і поставка товарів згідно вищевказаних видаткових накладних на загальну суму 242767,25грн. (в тому числі - база оподаткування 202306,05грн., ПДВ – 40461,20грн.) була здійснена в рахунок раніше отриманої попередньої оплати в межах виконання умов договору № 2701-8 і є «другою подією» відповідно до норм, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того з метою визначення податкових зобов'язань відповідно до пп.20-31 Порядку заповнення податкової накладної СТОВ«Добробут» було виписано Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від01.09.2005 до податкової накладної від19.08.2005 №1901.08, що відповідає умовам Додаткової угоди №1 від01.09.2005 до договору №2701-8. При цьому скаржник наголошує на тому, що податкові зобов'язання з ПДВ у СТОВ«Добробут» виникли за «першою подією»- тобто за датою отримання попередньої оплати від покупця у попередньому податковому періоді (серпень2005року). І тому на думку скаржника відсутніпідстави для заповнення рядка8.3 Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень2005року та, відповідно, - до необхідності надання Додатку1 до податкової декларації, про що є твердження в Ухвалі. Таким чином скаржник зазначив, що у розглянутому податковому періоді (вересень2005року) загальна сума проведених коригувань дорівнює "нулю", тобто податкові зобов'язання з ПДВ у позивача додатково не виникли.

Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу наголошуючи на тому, що позивачем було порушено вимоги п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» і занижено обсяг реалізації на суму 202306грн., та занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 40461грн., так як дана реалізація товару не знайшла відображення в податковому обліку. Розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників не надано. Відповідач наголошує, що здійснення передоплати за товар не є операцією поставки, так як не передбачає передачі права власності на товар.

Відповідач також зазначає, що СТОВ«Добробут» розрахунок коригування кількісних і вартісних показників здійснюється по кількості та вартості відвантаженої продукції до податкової накладної від19.08.2005 №1901.08 раніше (01.09.2005), ніж відбувся факт поставки товару іншої номенклатури - 01, 02, 06 вересня 2005року. Таким чином відповідач підтримує позицію суду про те, що розрахунок коригування кількісних і вартісних показників виписаний всупереч нормам п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», так як даним пунктом передбачено, що розрахунок виписується після поставки товару.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників відповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу пп.4.5.1 ст.4 Закону України від03.04.1997 №168 «Про податок на додану вартість» - якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

4.5.1. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

При цьому розглядаючи спірні правовідносини, необхідно також врахувати, що п.27 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказомДПАУкраїни від30.05.1997 №165, передбачено, що розрахунок коригування складається виключно продавцем із обов'язковим включенням зазначених коригувань до зміни податкових зобов'язань та одночасним відображенням у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних з від'ємним чи позитивним значенням, а відповідно до пп.5.6, пп.5.8 п.5 цього Порядку – щодо порядку коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту, встановлено, що у рядку 8.3 та 16.2 податкової декларації відображається збільшення або зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту, ще здійснюється відповідно до п.4.5, ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», де при заповненні цих строк обов'язковим є подання додатку №1 до податкової декларації.

Таким чином суд касаційної інстанції погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що СТОВ«Добробут» було порушено вимоги п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» та занижено обсяг реалізації на суму 202306грн., і відповідно податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 40461грн., так як відвантаження продукції відбулось 01, 02, 06 вересня 2005року на суму 202306грн. (вт.ч.40461грн.ПДВ) і дана реалізація товару не знайшла відображення в податковому обліку, оскільки в порушення пп.7.2.1 та пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» на відвантажену продукцію на вказану суму СТОВ«Добробут» податкові накладні не виписано.

Отже, встановлений судом апеляційної інстанції факт того, що рядок8.3 Декларації по податку на додану вартість не був заповнений, також свідчить про те, що СТОВ«Добробут» не проводило коригувань до податкової накладної від19.08.2005 №1901.08, а провело окрему операцію поставки товарів, та не включило її до складу податкових зобов'язань з ПДВ. Зазначене підтверджує помилковість міркувань скаржника.

На спростування заперечень скаржника щодо звуженого застосування норми п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», саме зазначена норма чітко встановлює, що якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту підлягають відповідному коригуванню.

З огляду на встановлене судом та враховуючи зазначене вище, суд касаційної інстанції погоджується із висновком про те, що позивачем в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних розрахунок коригування не відображений, що підтверджує, що дана операція є окремою поставкою товарів, а отже законно вказано про порушення п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», та п.27 вищезазначеного Порядку (розрахунок коригування складається продавцем із обов'язковим включенням зазначених коригувань до зміни податкових зобовязань та одночасним відображенням у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних). Відповідно ухвала Харківського апеляційного господарського суду від15.08.2006 посправі№АС-27/221-06 скасуванню не підлягає, як така, що винесена за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від15.08.2006 посправі№АС-27/221-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст.ст.237-239 КАС України.

Головуючий                                                            О.В.Карась

Судді                                                                         А.І.Брайко

                                                                                  Г.К.Голубєва

                                                                                  А.О.Рибченко

                                                                                  М.О.Федоров