Ухвала суду № 30045279, 19.03.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/3364/13-ц

Провадження № 2/520/2981/13

УХВАЛА

19.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Сушко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_2

до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про визнання права власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПП «Прогрес-Риелт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, в якій просить суд визнати за ним право власності на житлове приміщення, а саме: квартиру, загальною площею 55, 79кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 55, 79 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Реєстру прав власності на нерухоме майно відносно зазначеної квартири.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що існує реальна загроза відчуження спірного приміщення, а саме: квартири, загальною площею 55, 79кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та її перереєстрація, яка може відбутися у будь-який час, що може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище роз'яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися квартирою, загальною площею 55, 79кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, без обмеження права володіння та користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є квартира, загальною площею 55, 79кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначену квартиру, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача в цій частині.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача в частині заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Реєстру прав власності на нерухоме майно відносно квартири, загальною площею 55, 79кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки накладення арешту на зазначену квартиру вже передбачає заборону Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Реєстру прав власності на нерухоме майно відносно вказаної квартири.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 55, 79 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В решті вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, Третій Одеській державній нотаріальній конторі, Одеській філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.