Постанова № 30045266, 20.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 784/1009/13 20.03.2013 20.03.2013 20.03.2013

Номер провадження: 33/784/57/13

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/57/13 року Головуючий у 1 інстанції

Категорія: ст. 163-1 КУпАП Стрєльніков Д.В.

Доповідач Куценко О.В.

П О С Т А Н О В А

У М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2012року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, будучи посадовою особою - головним бухгалтером ДП «Санта - Петрівка», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, нею було занижено податок на прибуток на суму 468741 грн., заниження по ПДВ на суму 5251746 грн., занижено податок зобов'язань з плати за користування надрами на суму 746, 54 грн., занижено екологічний податок на суму 5176, 03 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 43208 грн. Тобто порушила вимоги п.138.2 ст. 138, п.п. 138.8.1, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.5, 139, 48.1 ст. 148 Податкового Кодексу України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_2 подана по справі апеляція, в якій вона просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Посилається на те, що нею не були допущені порушення ведення податкового обліку. Вважає безпідставними виводи встановлені актом перевірки, а також вказує на те, що підприємством висновки акуту оскарженні до адміністративного суду, де відкрито провадження за їх позовом. Крім того, вважає, що пропущений строк на притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки в акті вказано, що порушення податкового законодавства були допущені за період з1 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року, а акт був складений лише 28 вересня 2012 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови судді вбачається, що рішення про винуватість ОСОБА_2 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, прийнято на підставі належним чином досліджених у судовому засіданні акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Санта - Петрівка» № 312/22-32614806 від 28 вересня 2012 року за період з 1 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року та протоколу про адміністративне правопорушення складеному 28 вересня 2012 року. Згідно яких встановлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою - головним бухгалтером ДП «Санта - Петрівка», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, нею було занижено податок на прибуток на суму 468741 грн., занижено по ПДВ на суму 5251746 грн., занижено податок зобов'язань з плати за користування надрами на суму 746, 54 грн., занижено екологічний податок на суму 5176, 03 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 43208 грн. Тобто порушила вимоги п.138.2 ст. 138, п.п. 138.8.1, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.5, 139, 48.1 ст. 148 Податкового Кодексу України.

Таким чином, обставини правопорушення, зазначені у постанові суду, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що судом пропущений строк на притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки в акті вказано, що порушення податкового законодавства були допущені за період з1 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року, а акт був складений лише 28 вересня 2012 року є необґрунтованими. Згідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, вчинене ОСОБА_2 порушення ведення податкового обліку було виявлено 28 вересня 2012 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Санта - Петрівка» Очаківською ОДПІ Миколаївської області, про що було складено акт 28 вересня 2012 року, цього ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була судом прийнята 7 листопада 2012 року, тобто до витіку трьохмісячного строку. Тому судом не порушено строків, які зазначені в ч.2 ст. 38 КУпАП і обґрунтовано притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Куценко