Постанова № 30044988, 19.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 березня 2013 р. № 820/770/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 простягнення заборгованості,-В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова заборгованість з фінансових санкцій в сумі 18 189,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне. Відповідач, ФОП ОСОБА_1, зареєстрований як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. ФОП ОСОБА_1 в добровільному порядку не сплатив заборгованість у розмірі 18 189,60 грн. на підставі рішення № 61 від 14.06.2012р. про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно необчислених та несплачених страхових внесків у строки, визначені законодавством. Станом на дату судового засідання заборгованість відповідачем не сплачена та складає 18 189,60 грн., у зв'язку з чим, позивач просив стягнути вказану заборгованість в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву у якій просив слухати справу без його участі.

Відповідач, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, внесеною до ЄДРЮОФОП, але поштове відправлення було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, письмових заперечень проти позову до суду не надав, причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття не повідомив, є належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача за наявними у ній доказами.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова.

Порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування страхувальниками до Пенсійного фонду України, а також обліку надходження та витрачання його коштів передбачено Законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV та Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 року № 21-1 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року № 64/8663.

Судом встановлено, що 29.05.2012р. Управлінням Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 20.04.2010 до 30.04.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки позивачем був складений акт №79 від 29.05.2012 року (а.с. 8-21), згідно з висновками якого встановлено порушення ФОП ОСОБА_1, зокрема п. 2 та п. 6 ст. 20 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування":

- заниження (приховування) по загальній сумі виплат, з яких нараховуються та утримуються страхові внески, в розмірі 7200,00 грн. за найманих робітників, в результаті чого донараховано страхових внесків та утримань з громадян на загальну суму 2534,44 грн. за травень-серпень 2010 року;

- заниження (приховування) по сумі чистого доходу, з якого нараховуються страхові внески, в розмірі 66000,00 грн. за фізичну особу - підприємця, в результаті чого донараховано страхових внесків в сумі 21912,00 грн. за квітень-жовтень 2010 року.

Вказаний акт перевірки підписано відповідачем без зауважень. Примірник акту перевірки № 79 отримано відповідачем 29.05.2012 року, що підтверджується його особистим підписом в акті (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі інформації наданої Індустріальною МДПІ м. Харкова перевіркою встановлено, що в травні-серпні 2010 року відповідач здійснював підприємницьку діяльність з використання праці 2 неоформлених найманих робітників. Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України за квітень-серпень 2010 року підприємцем не надавався.

На підставі вищезазначеної перевірки Управлінням Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова було винесено рішення № 61 від 14.06.2012 року про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно необчислених та несплачених страхових внесків, на загальну суму 18189,60 грн. (а.с.6).

Вказане рішення було отримано відповідачем 14.06.2012 р., що підтверджується його підписом (а.с.6), в судовому порядку не оскаржено, є чинним, суми зазначені у рішенні відповідачем, згідно з вимогами чинного законодавства в 10-денний строк з дня одержання цього рішення не сплачені.

Суд зазначає, що відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" суми внесків, нарахованих на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, строк сплати яких не настав на 1 січня 2011 року, та суми нарахованого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування до 1 січня 2004 року, строк сплати яких не настав на 1 січня 2011 року, не сплачені станом на 1 січня 2011 року, підлягають сплаті в порядку, що діяв до 1 січня 2011 року (абз.4 п.7); стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється (абз.5 п.7); на період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом (абз.6 п.7).

Отже, судом встановлено, що відповідач заборгованість зі сплати фінансових санкцій у загальній сумі 18 189,60 грн. станом на дату судового засідання не сплатив, що підтверджується карткою особового рахунку відповідача, долученої до матеріалів справи (а.с. 44-48).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, письмових заперечень проти поданого адміністративного позову до суду не надав.

Отже, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій № 61 від 14.06.2012 року відповідачем не оскаржено в установленому законом порядку та не сплачено, то сума заборгованості у розмірі 18 189,60 грн. підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків, 61091 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова (61082, м. Харків пр. Московський, 198/3 р/р № 256083122088 в ХОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 22645387) заборгованість зі сплати фінансових санкцій в сумі 18189,60 грн. (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять грн. 60 коп.).

3. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К.О. Севастьяненко