Ухвала суду № 30044965, 14.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

О К Р Е М А У Х В А Л А

14 березня 2013 року Справа № 2а/0570/16771/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.,

при секретарі Федоровій А.О.,

за участю:

представника позивача Кузнєцова А.О.,

представника позивача Ходаковської Л.О.,

представника відповідача Рудь О.О.,

представника відповідача Ярисько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за заявою Державного підприємства «Донецьквантажтранс» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року, прийнятої за результатами розгляду адміністративної справи № 2а/0570/16771/2012 за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Державної податкової служби до Державного підприємства «Донецьквантажтранс» про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банківських установах, які обслуговують такого платника податків в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1500118,15 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року задоволені позовні вимоги Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Державної податкової служби до Державного підприємства «Донецьквантажтранс» про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банківських установах, які обслуговують такого платника податків в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1500118,15 грн.

Стягнено з рахунків Державного підприємства «Донецьквантажтранс» (код ЄДРПОУ 34828840, адреса: 83012, Донецька область, м. Донецьк, вул. Словацька) у банках, які обслуговують такого платника податків грошові кошти в сумі 1 500 118,15 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

14 лютого 2013 року Державне підприємство «Донецьквантажтранс» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року згідно із наданим графіком.

У судовому засіданні представник відповідача (заявника) підтримав вимоги, викладені в заяві та просив задовольнити їх в повному обсязі.

У судовому засіданні (26.02.2013р., 05.03.2013р., 14.03.2013р.) представники позивача, у тому числі перший заступник начальника Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Державної податкової служби Ходаковська Любов Олексіївна, не заперечували проти надання відповідачеві розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, при аналізуванні вищезазначеної норми Кодексу, вбачається, що підставою для надання розстрочення виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) та документальне їх підтвердження.

Як вже зазначалося судом, у судових засіданнях (26.02.2013р., 05.03.2013р., 14.03.2013р.) при розгляді заяви відповідача (заявника) про розстрочення виконання рішення суду, представники позивача, у тому числі перший заступник начальника Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Державної податкової служби Ходаковська Любов Олексіївна, не заперечували проти задоволення такої заяви без посилання на бухгалтерську, податкову звітність, економічних показників діяльності підприємства.

Крім того, суд зазначає, що при з'ясуванні у судовому засіданні у представників позивача, у тому числі у першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Державної податкової служби Ходаковської Любові Олексіївни щодо доцільності надання такого розстрочення виконання постанови суду від 27 грудня 2012 року, останніми не були надані обґрунтовані пояснення із посиланням на документи, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, фінансові звіти відповідача, баланс, економічні показники діяльності підприємства тощо.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 3 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993, № 3723-XII, державна служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

До того ж, статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990, № 509-XII, визначені завдання органів державної податкової служби:

- здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

- внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;

- прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;

- формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб;

- надання податкових консультацій;

- запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Вищезазначені норми розуміються, як основними завданнями (функціями )органів податкової служби є саме сприяння сплати підприємствами, фізичними особами-підприємцями та надходженням до державного бюджету України податкових зобов'язань, які визначені діючим законодавством України, що також передбачає ст. 191 Податкового кодексу України.

Статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, з наведеного вбачається, що Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Державної податкової служби - суб'єкт владних повноважень зобов'язана здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства ведення обліку, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати податкових зобов'язань.

Проте, судом під час розгляду заяви Державного підприємства «Донецьквантажтранс» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року, прийнятої за результатами розгляду адміністративної справи № 2а/0570/16771/2012 за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Державної податкової служби до Державного підприємства «Донецьквантажтранс» про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банківських установах, які обслуговують такого платника податків в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1500118,15 грн. встановлено, що позивач - Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Державної податкової служби, в ігнорування вищенаведених норм законодавства України, не заперечував проти задоволення заяви відповідача без обґрунтування доцільності такого розстрочення виконання рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про грубе порушення з боку Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Державної податкової служби норм чинного законодавства. Суд вважає неприпустимим таке відношення суб'єкта владних повноважень, а саме Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Державної податкової служби до виконання своїх обов'язків.

Відповідно до частин 1-2 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, що свідчать про численні порушень норм чинного законодавства з боку Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Державної податкової служби, суд вважає необхідним постановити окрему ухвалу та направити її на адресу позивача у справі, а також, вищестоящому органу, а саме Державній податковій службі в Донецькій області, для прийняття дієвих заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Державної податкової служби в Донецькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог чинного законодавства з боку Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Державної податкової служби.

Зобов'язати Державну податкову службу в Донецькій області надати методичні рекомендації (методичну допомогу) Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Державної податкової служби з приводу згоди на розстрочення виконання рішень суду та підтвердження це відповідними обґрунтованими поясненнями та документами з урахуванням аналізу економічних показників підприємства.

Про прийнятті заходи повідомити Донецький окружний адміністративний суд не пізніше як у місячний термін після надходження окремої ухвали.

Ухвали постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кірієнко