Рішення № 300438, 06.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.06 р. Справа № 32/354

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засіданні Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Вдовенко М.В. – довіреність від 05.06.06р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

про стягнення нестачі в сумі 963,84грн.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка про стягнення нестачі в сумі 963,84грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 1185/05Сб/5128 від 29.12.05р., протоколи розбіжностей до договору, платіжне доручення № 1/00915 від 23.01.06р., залізничні накладні № 52559191, № 52559194, №52559193, претензію від 17.03.06р. № 19-4/6-8кс, лист від 25.04.06р. № 11/03/510, розрахунок вартості недостачі, акт № 246/1 від 19.01.06р., посвідчення № 35 від 18.01.06р., акт № 246 від 17.01.06р. про прийомку продукції за кількістю, посвідчення № 115 від 17.01.06р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, поштове повідомлення, але надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав, вважає їх обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між ВАТ „Криворіжський горно-металургійний комбінат ”Криворіжсталь” (правонаступником якого є позивач) та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 1185/05Сб/5128 від 29.12.05р., згідно якого відповідач був зобов’язаний продати, а позивач прийняти та сплатити продукцію (дріб’язок коксовий (0-10) в кількості 96000тн. плюс-мінус 5% по опціону продавця), на виконання якого за залізничними накладними № 52559191, № 52559194, №52559193 у вагонах №№ 65730517, 66813213, 66449919 на адресу позивача надійшов коксовий дріб’язок.

Відповідачем було виставлене платіжне вимога-доручення № 760091 від 17.01.06р. на оплату продукції, яка надійшла, в тому числі і в спірних вагонах, та була сплачена позивачем в повному обсязі платіжним дорученням № 1/00915 від 23.01.06р.

Відповідно до п. 4.1 договору приймання продукції за кількістю здійснювалось у відповідності до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (П-6).

При прийманні продукції була виявлена вагова нестача в кількості 2,05т., про що був складений акт про приймання продукції за кількість № 246 від 17.01.06р.

За вимогами п. 14 Інструкції П-6 позивачем була проведена перевірка ваги тари вагонів після вивантаження продукції, результати якої зафіксовані актом № 246/1 від 19.01.06р. Після перевірки ваги порожніх вагонів недостача продукції за актом склала 3,75т.

Як вбачається з актів, вантаж прибув у справних вагонах без ознак розкрадання та втрати, нестача утворилась на місці навантаження в результаті недовантаження постачальником.

Позивачем була виставлена претензія № 19-4/6-8кс від 17.03.06р. відповідачу на суму 963,84грн., яка відповідачем була визнана в повному обсязі, про що свідчить лист від 25.04.06р. № 11/03/510.

Частиною 1 ст. 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача про те, що судові витрати мають бути покладені на позивача, внаслідок того, що відповідач мав наміри здійснити погашення боргу без судової процедури не приймаються судом, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідь відповідача щодо визнання боргу мала місце ще у квітні 2006р. Тобто, на момент звернення позивача до суду, вже минуло досить часу, коли відповідач мав здійснити оплату. Таким чином, звернення до суду з позовом відбулось з дотриманням розумного строку для перерахування коштів.

Крім того, звернення до суду є виключним правом позивача, яке пов’язується з порушенням зобов’язань, яке саме і мало місце в цьому випадку.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 623 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка про стягнення нестачі в сумі 963,84грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка (86065, Донецька область, м. Авдіївка, пр. Індустріальний, 1, ЄДРПОУ 00191075, п/р 26003301745424 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, код банку 334635) на користь Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ЄДРПОУ 24432974, п/р 26007301153054/980 у філії „Центрально-Міському відділення „Промінвестбанку” м. Кривий Ріг, код банку 305493) нестачу в сумі 963,84грн., витрати з державного мита в сумі 102,00грн., 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили 18.12.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.