Ухвала суду № 30043754, 20.03.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/729/12

УХВАЛА

20.03.2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації,

Встановив: Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації, в котрому просив визнати за ним право власності на частину майна та стягнути з відповідачки 38 505 гривень компенсації за проведення в будинку ремонтних робіт та інших поліпшень. Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування жилим приміщенням, в котрому просила стягнути з відповідача 39600 гривень орендної плати. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом проти об"єднання позовів заперечував, мотивуючи це тим, що до зустрічного позову не надано будь-яких доказів в підтвердження обставин, якими обгрунтовується позов. В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що вимоги за позовами можуть взаємозарахуватися і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом необхідно об"єднати з первісним позовом. Оскільки в залі судового засідання представник відповідача за зустрічним позовом послався на докази, якими обгрунтована позовна заява, суд вважає, що зустрічний позов може бути прийнятий до розгляду. Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В: Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування жилим приміщенням об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації.

Суддя Литвин Л.І.