Ухвала суду № 30043561, 15.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

15.03.13р. справа № 820/1894/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників:

позивача - Сапожніков В.В., Коба О.П.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ТОВ "Амідас" про забезпечення позову по адміністративній справі

за позовом ТОВ "Амідас" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про скасування наказу,-

встановив:

Позивач, ТОВ "Амідас", 11.03.2013 р. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив : 1) скасувати наказ відповідача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Амідас" №2006 від 10.12.2012 р.; 2) визнати протиправними і такими, що прийняті всупереч нормам діючого законодавства і з перевищенням повноважень, наданих ДПІ законом, висновки акту документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Амідас" №5953/22.2-08/36456872 від 25.12.2012 р. (щодо визнання нікчемності угод ТОВ "Амідас" з ТОВ "ТПК Техномашпостач" та з ТОВ "Промелектро-75") .

Ухвалою від 12.03.2013 р. було відкрито провадження по даній адміністративній справі.

14.03.2013 р. до суду від ТОВ "Амідас" надійшло оформлене окремим документом клопотання про забезпечення позову. В означеному клопотанні позивач, стверджуючи про наявність обставин, які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам позивача, просив заборонити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в акті перевірки від 25.12.2012 р. №5953/22.2-08/36456872 "Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Амідас" (код 36456872) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Промелектро-75" (код 36098229), ТОВ "ТПК Техномашпостач" (код 36803875) за період з 01.10.2010 р. по 31.11.2012 р." в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ "Амідас" за ланцюгами придбання товарів, які були предметами договорів, визнаних нікчемними.

З огляду на приписи ст. 118 КАС України, розгляд означеного клопотання здійснюється судом у судовому засіданні.

Розглянувши доводи, наведені позивачем в обґрунтування клопотання, перевіривши обґрунтованість таких доводів долученими до матеріалів позову документами, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з положеннями ст.ст.69, 70, 71, 86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, зміст позовних вимог, тексту позову, усних пояснень представників позивача, наданих в ході судового засідання, а також текст клопотання не дозволяє дійти переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст.117 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки доводи позивача про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ як платника податків не підтверджені жодними доказами та визнаються судом неспроможними, позаяк у розумінні чинного законодавства акт за результатами перевірки та викладені в ньому висновки податкового органу не створюють для суб'єкта господарювання ніяких додаткових обов'язків, не впливають на права та охоронювані законом інтереси суб'єкта господарювання, не містять жодних владних приписів.

Відтак, у задоволенні клопотання ТОВ "Амідас" про забезпечення позову потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, але не були присутні при проголошенні повного тексту судового рішення.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя А.В. Сліденко