Рішення № 30042973, 11.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-2/18681-2012 11.03.13За позовом Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у

воєнній сфері в інтересах держави - Міністерства оборони України

в особі - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-

Волинський

до Дніпровської КЕЧ м. Київ

про стягнення 116 827,23 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача 1) не з'явився

2) не з'явився

від відповідача Задачіна Н.П., Ковтун О.А.

від прокуратури Пантюхов О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський до Дніпровської КЕЧ м. Київ про стягнення 116 827,23 грн. по Договору на відпуск теплової енергії від 03.01.2006р.

Ухвалою від 24.12.2012р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

Від позивача-2 21.01.2013р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 22.01.2013р. суд відклав розгляд справи на 12.02.2013р., зобов'язав виконати вимоги ухвали суду від 24.12.2012р. про порушення провадження у справі та зобов'язав сторони провести звірку взаєморозрахунків.

Від позивача-2 07.02.2013р. через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання вимог ухвали від 24.12.2012р. про порушення провадження у справі.

Представник прокуратури в судовому засіданні усно підтримував заявлені позовні вимоги, представник відповідача усно проти позову заперечував, проте письмового відзиву на позов не подав.

Від прокуратури та відповідача 12.02.2013р. надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою від 12.02.13р. судом було продовжено розгляд спору на 15 днів.

Відповідач вимоги відхилив, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість (докл. див. відзив на позов).

11.03.13р. від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський надійшли додаткові документи по справі.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Волинською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері проведено прокурорську перевірку додержання законності суб'єктами господарювання при укладенні, виконанні договорів, в ході якої встановлено, що 03.01.2012 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Володимир-Волинський (далі КЕЧ м, Володимир-Волинський) та Дніпровською КЕЧ м. Київ (далі Дніпровська КЕЧ) укладено договір про теплової енергії (далі Договір).

Відповідно до н. 1.1 договору КЕЧ м. Володимир-Волинський зобов'язався відпускати споживачу (Дніпровській КЕЧ) теплову енергію.

Відповідно до п. 2.1 Договору облік теплової енергії, витраченої споживачем проводиться показниками приладів обліку (лічильників), встановлених на теплових вводах споживача, а п. 2.2 передбачено, що при відсутності приладів обліку, кількість теплової енергії споживачу розраховується Постачальником виходячи з теплового навантаження і фактичної температури зовнішнього повітря.

Договором передбачено, що постачальник пред'являє споживачу планові платежі 100% від вартості спожитого теплоносія за кожен квартал до 15 числа місяця слідуючого за звітним періодом.

У п. 5.3 Договору передбачено, що споживач несе матеріальну відповідальність перед постачальником у випадку не оплати виставлених рахунків за тепло у встановлені терміни.

Як зазначено в позові на виконання умов Договору КЕВ в м. Володимир-Волинський постачав Дніпровській КЕЧ теплову енергію у період з 01.01.2010 по 15.04.2012 та виставляв до оплати відповідні рахунки на загальну суму 116827,23 грн.

З даними твердженнями суд погодитись не може, виходячи з наступного:

- відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за витрачену теплову енергію відповідачем проводяться згідно кошторисів, що становить 2,48 грн. за кв. м. ;

- згідно п. 4.3 договору, при визначені розміру опалювальної площі за основу приймається висота приміщення 2,8 м; при висоті приміщення відмінній 2,8 м проводиться розрахунок приведеної площі; виходячи з того, що висота приміщень, що опалюється є вище ніж 2,8 м, то при проведені розрахунку приведена висота становить 300,77 кв. м.;

- отже, плата за надані послуги згідно договору становить 745,91 грн. в місяць, а саме: за 2010 рік - 4475,46 грн. (6 міс. х 745,91 грн.), 2011 рік - 4475,46 грн. (6 міс. х 745,91 грн.), січень - квітень 2012 року - 2610,69 грн. (3,5 міс. х 745,91 грн.).

Загальна сума, що підлягає до оплати становить 11561,61 грн.

Розрахунок суми заборгованості, що поданий квартирно-експлуатаційним відділом м. Володимир-Волинський судом до уваги не приймається, оскільки тариф, який застосовано в розрахунку, значно більший ніж зазначено в договорі.

Відповідно до чинного законодавства будь-які зміни, доповнення до договору мають здійснюватися за взаємною згодою сторін і в тій самій формі, в якій було вчинено сам договір. Доповнення та (або) зміни, як правило, оформлюються у вигляді додатку до договору.

У разі відхилення стороною договору пропозиції внести зміни, доповнення спір вирішується судом (ст. 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 32,34,36 ГПК України доказами у справі с будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи в матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дніпровської КЕЧ м. Київ (м. Київ, вул. Електриків, 33; код ЄДРПОУ 24974770) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський (Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Академіка Глушкова, 1; код ЄДРПОУ 07516184) 11 561 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 61 коп. - основного боргу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) 50 коп. - суму судового збору.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський (Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Академіка Глушкова, 1; код ЄДРПОУ 07516184) в доход державного бюджету України 616 (шістсот шістнадцять) грн. 04 коп. - суму судового збору.

В решті вимог в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.03.13р.

Суддя І.О.Домнічева