Ухвала суду № 30042827, 14.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.13р. Справа № 904/1719/13-г

За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій", м. Львів

до Приватного підприємства "Арматерм", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про визнання факту незаконного підвищення ціни за отриману продукцію згідно тендерної документації та договору

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Боліцький О.Й., представник, довіреність б/н від 03.01.2013р.

від відповідача - Єгорушкіна С.О., директор, наказ №006 від 01.04.2012р.; Гончаров С.А., представник, довіреність №11 від 01.03.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій", м. Львів - далі по тексту - позивача до приватного підприємства "Арматерм", Дніпропетровська область, смт. Ювілейне - далі по тексту - відповідача про визнання факту незаконного, самовільного підвищення ціни відповідачем за надану ним продукцію, згідно тендерної документації та договору на закупівлю товару від 15.03.10р. № 14 на суму 100 929,43грн. в тому числі ПДВ 20% - 16 821,57грн.

Позивач просить суд судові витрати у розмірі 1 073,00грн. покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 29.12.09р. здійснював державні закупівлі з проведенням конкурсних торгів, згідно яких відповідача було визнано переможцем конкурсних торгів з найбільш економічно вигідною ціновою пропозицією на закупівлю прокату сортового для армування залізобетонних виробів Лот № 4, відповідні докази містяться в матеріалах справи. 15.03.10р. сторонами укладено договір на закупівлю товару № 14, однак відповідач порушуючи вказану постанову та умови згаданого договору, самовільно, односторонньо підвищив ціну на спірну продукцію. Різниця між ціною передбаченою тендерною документацією і договором та ціною, якою фактично будівельні матеріали постачалися становить 100 929,43грн., в тому числі ПДВ 20% - 16 821,57грн. Зазначені порушення договору виявлені і державною фінансовою інспекцією у Львівській області, яка проводила ревізію щодо фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.09р. по 21.05.12р. На думку позивача, відповідач порушив умови договору на закупівлю товару укладеного із позивачем 15.03.10р. за № 14, односторонньо, незаконно та неправомірно підняв ціну на продукцію, що призвело до переплати грошових коштів у розмірі 100 929,43грн., в тому числі ПДВ 20% - 16 821,57грн. і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 141 від 19.02.13р. ухвалою суду від 01.03.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 14.03.13р.

14.03.13р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про припинення провадження по справі, представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тимчасовою відсутністю документів необхідних для розгляду справи по суті. За результатами судового засідання, в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.

Розглянувши позовні матеріали, вислухавши позиції сторін, приймаючи подані сторонами заяви до уваги та перевіривши повноваження представників сторін, господарський суд вирішив, з метою захисту інтересів сторін, залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судовий збір у розмірі 1 147,00грн. сплачений платіжним дорученням № 257/6 від 21.02.13р. повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 6/5005/1719/2013 без розгляду.

Винести ухвалу про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко