Постанова № 30042035, 19.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 березня 2013 р. № 14432/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі представників сторін:

позивача - Лукянцева С.О.

відповідача - Степанюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань» про стягнення податкового боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Основ»янська міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області ДПС, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Грань», в якому просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 203965,84 грн., яка складається з податку на прибуток приватних підприємств 11271,37 грн. та податку на додану вартість 192694,47 грн.

Свій позов він обґрунтував тим, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 203965,84 грн., що складається з: податку на прибуток (11271,37грн.): нараховано платником самостійно о.п. за квартал Декларація №9023235132 від 02.05.2012 року термін сплати 20.05.2012р. - 9367,80 грн.; пеня -1903,57 грн. та по податку на додану вартість (192694,47 грн.): донараховано основного платежу за актом перевірки Податкове повідомлення-рішення №0002111520 від 25.10.2011р - 16618,36 грн.; донараховано штрафні санкції за актом перевірки Податкове повідомлення-рішення №0002111520 від 25.10.2011р. - 35512,00 грн.; нараховано ПДВ по декларації №9011761204 від 21.11.2011 року терм.спл.30.11.2011 - 10656,00 грн.; збільшення суми ПДВ, що підлягала сплаті (ут.роз.до декл.пот.р.) №9011932163 - 1 грн.; нараховано ПДВ по декларації №9012848023 від 20.12.2011 терм.спл. 30.12.2011р. - 29294,00 грн.; нараховано ПДВ по декларації №9013863337 від 19.01.2012 року терм. спл.

30.01.2012 р. - 19245,00 грн.; нараховано ПДВ по декларації №9007018656 від 20.02.2012 терм. спл. 01.03.2012р. - 5238,00 грн.; нараховано ПДВ по декларації №9012983498 від 19.03.2012 терм.спл. 30.03.2012р. - 6632,00 грн.; нараховано ПДВ по декларації №9020514476 від 19.04.2012 терм.спл. 30.04.2012р. - 9240,00 грн.; нараховано ПДВ по декларації №9027655741 від 18.05.2012 терм.спл. 30.05.2012р. - 8455,00 грн.; донараховано основного платежу за актом перевірки Податкове повідомлення-рішення №0000142153 від 08.06.2012р - 11467,00 грн.; донараховані штрафні санкції за актом перевірки Податкове повідомлення-рішення №0000142153 від 08.06.2012р.; штрафні санкції донараховані за актом перевірки Податкове повідомлення-рішення № 0001171530 від 29.05.2012р - 354511,00 грн.; пеня - 1958,11 грн.

Таким чином, загальна сума боргу платника податку перед бюджетом складає 203965,84 грн.

Органами ДПС було проведено камеральні перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість про що були складено відповідні акти від 10.10.2011р. за №1847/15-210/23762505 та №1224/15-312 від 18.05.12р. Також до відповідача були направлені податкові повідомлення-рішення форми 'Р' від 25 жовтня 2011р. за №0002111520 та №0000142153 від 8 червня 2012р.

Також відповідачу було надіслано податкову вимогу форми 'Ю' від 13 вересня 2011р. за №1034.

Відповідач податковий борг в добровільному порядку не сплачує, а тому позивач просить суд стягнути вказану заборгованість в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити, пославшись на письмові заперечення надані до суду.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грань» зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 23.10.1995 року № 14801070007037818 .

ТОВ взято на облік як платника податків Основ»янською міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області ДПС 31.10.1995 року.

Суд вказує, що основним завданням органів ДПС України є здійснення контролю за своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Суд вказує, що відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст. 19 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Дослідивши надані до справи матеріали, судом встановлено, що однією з підстав для звернення до суду Основ»янської МДПІ є несплата відповідачем заборгованості по податковому повідомленню - рішенню №0002111520 від 25.10.2011 р., яким підприємству було донараховано 177558,0 грн. податку на додану вартість та застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що відповідач не погодився з винесеним податковим повідомленням- рішенням та оскаржив його до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-913/12/2070 від 20.03.2012 року позовні вимоги ТОВ «ГРАНЬ» були задоволено, податкове повідомлення - рішення скасовано, вказане рішення набрало законної сили.

Суд також вказує, що відповідно п. 60.5 та п. 60.1.4. Податкового кодексу України податкове повідомлення - рі шення вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідного рішення суду, яким скасовується відповідне податкове повідомлення рішення.

Тому, суд приходить до висновку, що визнане судом протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення від 25.10.2011 р. № 0002111520 не може бути законною підставою для стягнення з ТОВ «Грань» будь-яких коштів.

Крім того, у травні 2012 р. ТОВ «Грань» отримало із МДПІ податкове повідом лення рішення від 29.05.2012 р. № 0001171530, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 35511,00 грн. на підставі акту № 1847/15-210/23762505 від 10.10.2011 р.

Проте, як встановлено судом, на підставі цього акту раніше вже виносилось податкове повідомлення рішен ня від 25.10.2011 р. № 0002111520 (яким було нараховано 142 046,00 грн. за основним плате жем та застосовано штрафні санкції у розмірі 35 512 грн.), яке постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 р. вже визнане протиправним та скасоване.

Тому суд вважає за необхідним вказати, що саме винесення податкового повідомлення рішення від 29.05.2012 р. № 0001171530 є абсолютно незаконним, адже нарахування штрафних санкцій у розмірі 35 511,00 грн. по акту № 1847/15-210/23762505 від 10.10.2011 р. вже було визнане протипра вним та скасоване рішенням суду від 20.03.2012 р. по справі № 2а-913/12/2070, тим бі льше що судом визнано незаконним нарахування основного платежу по Акту від 10.10.2011 р. у розмірі 142 046 грн.

Щодо стягнення боргу по податковому повідомленню - рішенню від 08.06.2012 р. № 0000142153, на підставі якого Позивач повтор но намагається стягнути кошти, суд зазначає, що згідно наданої копії платіжного доручення № 209 від 16.08.2012 р. заборгованість відповідачем сплачена самостійно.

Щодо твердження позивача про несвоєчасну сплату ТОВ «ГРАНЬ» коштів по деклараціям по податку на додану вартість та по податку на прибуток, суд вказує наступне.

Як встановлено судом у судовому засіданні, відповідачем у встановлені законом строки до установи ПАТ «АКБ «Базис» були надані платіжні доручення щодо перерахунку коштів з його банківського рахунку.

Цей факт також підтверджено копіями платіжних доручень від 23.04.2012р. № 200, від 03.05.2012р. № 203, від 21.05.2012р. № 204, які залучені до матеріалів справи.

Вчасна сплата ТОВ «Грань» до бюджету податку на додану вартість за жовтень 2011 року - лютий 2012 року, згідно поданих ним декларацій, також підтверджується: платіжним дорученням №569 від 22.11.2011 року та реєстру документів проведених по системі «Кліент-банк» за 22.11.2011 року - про сплату ПДВ за жовтень 2011 року; платіжним дорученням №637 від 21.12.2011 року та реєстру документів проведених по системі «Кліент-банк» за 21.12.2011 року - про сплату ПДВ за листопад 2011 року; платіжним дорученням №16 від 13.01.2012 року та реєстру документів проведених по системі «Кліент-банк» за 13.01.2012 року та платіжного доручення №28 від 20.01.2012 р. та реєстру документів проведених по системі «Кліент- банк» за 20.01.2012 року - про сплату ПДВ за грудень 2011 року; платіжним дорученням №91 від 21.02.2012 року та реєстру документів проведених по системі «Кліент-банк» за 21.02.2012 року - про сплату ПДВ за січень 2012 року; платіжним дорученням №158 від 23.03.2012 року та реєстру документів проведених по системі «Кліент-банк» за 23.03.2012 року - про сплату ПДВ за лютий 2011 року.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" (в редакції, що діяла на момент перерахунку Відповідачем коштів) пере каз грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціатором переказу у розумінні пункту 1.15 цієї ж статті Закону вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом фор мування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

Також, згідно з пунктом 22.4 статті 22 зазначеного Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" (в редакції, що діяла на момент перерахунку Відповідачем кош тів) ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (пункт 1.29 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" (в редакції, що діяла на момент перерахунку Відповідачем коштів). Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 зазначеного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Приписи пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ гро шей в Україні" (в редакції, що діяла на момент перерахунку Відповідачем коштів) визначе но, що днем подачі до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації.

Суд вважає за необхідним вказати, що із поданням підприємством до установи банку платіжних доручень на перерахування податку на прибу ток обов'язок щодо сплати податкових зобов'язань у цих сумах припинився, а тому облік контролюючим органом оспорюваної суми додаткового боргу Підприємства у картці особо вого рахунку платника та нарахування пені і штрафних санкцій на цю суму боргу є незакон ним.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що проблема із перерахунком податкових платежів ТОВ «Грань» виникла у зв'язку тим, що вказані кошти не були перераховані до бюджету, саме з вини банку ПАТ «АКБ «Базис», що підтверджується копією листа від 03.09.2012 р. № 09-71/4921 , наданої до суду.

Суд зазначає, що відповідно до п. 129.6. Податкового кодексу - за порушення строку зарахування по датків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, вста новлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових пла тежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звіль няється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Судом встановлено, що відповідач тричі листами повідомляв Позивача про труднощі із перерахунком коштів.

В підтвердження цих фактів до справи надані копії листів ТОВ «Грань» від 17.05.2012 р. № 28/05 та № 17/05 (з копією квитанції та повідомленням про вручення) та листа від 16.08.2012 р. № 16/08.

Також, 16.08.2012 р. Відповідач повторно надав до ПАТ «АКБ «Базис» платіжні доручення на перерахунок коштів щодо сплати податків, які не були зняті з його рахунку на підставі платіжних доручень від 23.04.2012 р. № 200, від 03.05.2012 р. № 203, від 21.05.2012 р. № 204.

Судом встановлено, що Відповідач спробував відкрити в іншій установі банку інший банківсь кий рахунок для перерахунку податків до бюджету, проте Основ'янська МДПІ м. Харкова відмовляється ставити на облік новий банківський рахунок ТОВ «Грань».

Матеріалами справи підтверджено, що відмову в взятті на облік банківського рахунку було оскаржено ТОВ «Грань» до адміністративного суду. В результаті, постановою Харківського окружного ад міністративного суду від 08.06.2012 р. по справі № 2а-4323/12/2070 позовні вимоги ТОВ «Грань» було задоволено, а саме: визнано незаконними дії МДПІ і зобов'язано Основ'янську МДПІ м. Харкова взяти на облік новий банківський рахунок підприємства. Ухвалою Харківського апеляційно го адміністративного суду від 17.09.2012 р. постанову суду першої інстанції було залишено без змін, рішення набрало законної сили.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність вимог Основ'янської щодо стягнення заборгованості в розмірі 203965,84 грн., вважає їх документально та нормативно необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також .Прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена 20 березня 2013 року.

Суддя А.В. Зінченко