Рішення № 300406, 05.12.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" грудня 2006 р.           Справа № 333/9-06

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Метален”, м. Єнакієве

Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця”, м. Бориспіль

прозобов’язання поставки обладнання і стягнення штрафу,

за участю представників:

позивача:Сагін М.В., довір. № 93/01-2583 від 18.09.2006р.,

відповідача:не з`явились, обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Метален” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця” (далі –Відповідач) про зобов’язання відповідача поставити позивачу ліфт вантажний ПГ-1005 ГОСТ 22011-95 і стягнення штрафу в розмірі 17419,40 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем були укладені договір поставки продукції № 84 від 21.04.2006 року та додаткова угода № 1 від 21.09.2006 року, в порушення умов яких, відповідач не поставив позивачу ліфт вантажний ПГ-1005 ГОСТ 22011-95 (вартість якого відповідно до специфікації № 1 від 21.04.2006 року, яка є невід’ємною частиною договору, складає 174194 грн.), у зв’язку з чим відповідно до п. 9.2. договору відповідачеві був нарахований штраф у розмірі 10 % вартості непоставленого в строк товару в сумі 17419,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами від 06.11.2006 року та від 21.11.2006 року в судове засідання двічі не з`явився, відзиву не надав, про причини або неможливість прийняти участь у судовому засіданні не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до умов договору поставки продукції № 84 від 21.04.2006 року (далі –договір), укладеного між сторонами по справі, відповідач (постачальник) зобов’язався передати у власність (поставити) покупцю товар, асортимент, кількість та ціна якого узгоджується в специфікації, яка є невід’ємною частиною договору, (ліфт вантажний ПГ-1005 ГОСТ 22011-95 вартістю відповідно до специфікації № 1 від 21.04.2006 року 174194 грн.). Позивач (покупець), в свою чергу, зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість, відповідно до умов зазначеного договору.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що строки оплати товару узгоджуються сторонами в специфікаціях. Згідно п. 4 специфікації № 1 від 21.04.2006 року, яка є невід’ємною частиною договору, строк оплати визначений наступним чином: 70% - передплата, 30% - на протязі 15 днів після виготовлення та підписання акту прийому товару.

Додатковою угодою № 1 від 21.09.2006 року, укладеною між сторонами у справі, строк поставки товару визначений –03.10.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, як покупцем, на виконання договірних зобов’язань здійснено 70% передплати, шляхом перерахування згідно платіжного доручення № 6999 від 11.05.2006 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи) грошових коштів в розмірі 121935,80 грн.

Проте, відповідач свої зобов’язання не виконав, ліфт вантажний ПГ-1005 ГОСТ 22011-95, в строк визначений додатковою угодою № 1 від 21.09.2006 року (03.10.2006 року) не поставив, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача виконати умови договору та поставити позивачу ліфт вантажний ПГ-1005 ГОСТ 22011-95.

На день розгляду справи ліфт вантажний ПГ-1005 ГОСТ 22011-95 відповідачем не поставлений. Відповідач зазначений факт не спростував, доказів поставки ліфту вантажного ПГ-1005 ГОСТ 22011-95 не надав.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 зазначеної статті одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказана стаття серед способів захисту цивільних прав та інтересів передбачає, зокрема, примусове виконання обов’язку в натурі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про зобов’язання відповідача виконати умови договору та поставити позивачу ліфт вантажний ПГ-1005 ГОСТ 22011-95.

Відповідно до ст. 193 ГК України порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій. Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання, не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 9.2. договору у разі порушення постачальником встановлених договором строків поставки товару постачальник зобов’язаний сплатити покупцю штраф в розмірі десяти відсотків вартості непоставленого в строк товару.

Оскільки відповідачем договірні зобов’язання щодо поставки товару в строк до 03.10.2006 року не були виконані, суд вважає, що позивачем правомірно нараховано штраф в розмірі десяти відсотків вартості непоставленого в строк товару в сумі 17419,40 грн.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

          2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 83, код ЄДРПОУ 33231152) поставити Спільному українсько-швейцарському підприємству товариства з обмеженою відповідальністю „Метален” (86429, Донецька область, м. Єнакієве, проспект Металургів, 12, код ЄДРПОУ 30615347) ліфт вантажний ПГ-1005 ГОСТ 22011-95 у відповідності зі специфікацією № 1 від 21.04.2006 року до договору поставки продукції № 84 від 21.04.2006 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 83, код ЄДРПОУ 33231152) на користь Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Метален” (86429, Донецька область, м. Єнакієве, проспект Металургів, 12, код ЄДРПОУ 30615347) 17419,40 грн. штрафу, 259,20 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 Є.П. Євграфова