Ухвала суду № 30039691, 22.02.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/13949/12

Провадження № 2/643/393/13

УХВАЛА

Іменем України

22.02.2013 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, діюча на підставі договору про надання правової допомоги звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 у відшкодування заподіяних збитків 35 535грн.38коп., пеню - подвійну ставку НБУ за кожен день прострочки виплати страхового відшкодування починаючи з 15.08.2012року по день ухвалення судом рішення у справі, враховуючи що на день подання позову до суду пеня за 21 день складає 306грн.67коп. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна в сумі - 5000грн. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 відповідно до задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 408грн. та 109грн.40коп.

З зустрічним позовом до суду звернувся представник ОСОБА_3- ОСОБА_6 до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 4500грн. та судовий збір у розмірі 214грн.60коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заявили клопотання про залишення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без розгляду.

В свою чергу представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 за зустрічним позовом заявив клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін присутніх в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 а також про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 за зустрічним позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, враховуючи ту обставину, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом, суд приходить до висновку про можливість задоволення вище зазначених клопотань.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова Т.М.Довготько