Рішення № 30039408, 18.03.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/10844/2012

Провадження № 2/344/1137/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

з участю представника позивача Витвицької В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №680/2008 від 17.11.2006 року в сумі 60 688 грн. 73 коп. та судових витрат.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 79 208 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 отримав у позивача кредит в розмірі 6 848 доларів США, з терміном погашення до 15.11.2011 року, зі сплатою 10% річних за користування кредитними коштами. Внаслідок неналежної сплати відповідачем ОСОБА_3 процентів за користування кредитом та погашення кредиту станом на 20.09.2012 року за відповідачем ОСОБА_3 наявна заборгованість в загальній сумі 79 208 грн. 55 коп., в тому числі 30 848 грн. 58 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 15 848 грн. 20 коп. - заборгованість по відсотках, 20 313 грн. 41 коп. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань, 5 473 грн. 61 коп. - штраф, 6 724 грн. 75 коп. - комісія. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як поручителі згідно договорів поруки відповідають по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів наведених в позовній заяві. Суду пояснила, що вимоги про погашення заборгованості, поручителям не направлялись.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права банку на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

17 листопада 2006 року між ВАТ КБ «Надра» ( в подальшому найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №680/2006 (а.с.12-13), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 6 848 доларів США. з терміном погашення до 15.11.2011 року. Умовами п. 1.3.1. Договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 10% річних за користування кредитом. В розділі 3 Договору сторони визначали порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами і погашення кредиту. Відповідно до п. 3.4.2 (а.с.12 зв.) відповідач зобов'язався щомісячно вносити платежі в сумі 162,63 долари США по сплаті процентів та погашення кредиту.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач ОСОБА_3 належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №680/2006 від 17.11.2006 року.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Позивачем станом на 20.09.2012 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №680/2006 від 17.11.2006 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором в сумі 79 208 грн. 55 коп., в тому числі 30 848 грн. 58 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 15 848 грн. 20 коп. - заборгованість по відсотках, 20 313 грн. 41 коп. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань, 5 473 грн. 61 коп. - штраф, 6 724 грн. 75 коп. - комісія.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору №680/2006 від 17.11.2006 року, між банком та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17.11.2006 року укладено договори поруки (а.с.14, 15) відповідно до яких в п. 1.2. поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником зобов'язань за наведеним кредитним договором. У зв'язку з чим, поручителі за вимогою банку повинні нести солідарну з позичальником відповідальність.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом п.5.2 договорів поруки, договір вступає в силу з моменту його підписання та відповідно до п. 5.3 діє до повного виконання сторонами умов даного договору.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За таких обставин у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виконання основного зобов'язання боржника ОСОБА_3 щодо повернення кредиту, починаючи з 16 листопада 2011 року та протягом наступних шести місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не пред'являлись вимоги до поручителів про виконання основного зобов'язання протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання - 15.11.2011 року. З позовом позивач звернувся в суд 13 липня 2012 року, по закінченню шестимісячного строку.

Доказів направлення такої вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителів.

Таким чином, підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 680/2006 від 17.11.2006 року в розмірі 79 208 грн. 55 коп. тільки з боржника (позичальника) ОСОБА_3.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача ОСОБА_3 також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 252, 526, 527 ч. 1, 530, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 551 ч.3, 554, 559 ч.4, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Артема, буд. № 15, код ЄДРПОУ 20025456 - 79 208 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором №680/2006 від 17.11.2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Артема, буд. № 15, код ЄДРПОУ 20025456 - 792 грн. 08 коп. витрат по оплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18 березня 2013 року.

Суддя Бабій О.М.