Ухвала суду № 30038687, 13.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/689/13 13.03.2013 13.03.2013 13.03.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження№22Ц-784/902/13р.Головуючапершої інстанції:Румянцева Н.О.

Категорія- Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 р., березня місяця, 13 дня Колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Коломієць В.В.

Довжук Т.С.

із секретарем: Орельською Н.М.

з участю:

позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2013 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі за

позовом

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним,

встановила:

16.11.2012 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним.

22.01.2013 р. позивачі подали до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Вони зазначали, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2012 р. постановлено про задоволення позову ОСОБА_5 та їх виселення із картири АДРЕСА_1.

Посилаючись на ці обставини, позивачі просили в порядку забезпечення позову заборонити виконання у примусовому порядку рішення суду про їх виселення до вирішення справи за їх позовом про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2013 р. постановлено про заборону Ленінському ВДВС ММУЮ приймати заходи з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2012 р. щодо виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 із картири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Ухвалюючи про забезпечення позову шляхом заборони виконання рішення суду, місцевий суд виходив з того, що такий спосіб забезпечення позову передбачений процесуальним законодавством.

Крім того, він вважав, що виконання рішення суду про виселення може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду про визнання угоди недійсною.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам норм судочинства.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 151 ЦПК України умовою необхідності забезпечення позову є наявність обґрунтованих сподівань, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Перелік визначених законом заходів забезпечення позову наведено у статті 152 ЦПК України.

Зазначений перелік не містить такого способу забезпечення як заборона виконання рішення суду.

У переліку наведені способи забезпечення, які пов'язані з примусовим виконанням виконавчих документів (пункти п'ятий та шостий ч. 1 ст. 152 ЦПК), але обов'язковою умовою їх застосування передбачено звернення з позовом про зняття арешту або оскарження виконавчого документа.

Жодній з цих умов заява про забезпечення позову не відповідає.

До того ж, з матеріалів справи не вбачається, що виконання рішення суду про виселення позивачів може перешкодити виконанню рішення суду про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Суд не врахував цих обставин справи та вимог закону внаслідок чого безпідставно, з порушенням власної компетенції заборонив органу ДВС здійснення ним його виключних повноважень щодо виконання судового рішення.

Встановлене є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, відповідно до приписів п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви про вжиття обраного позивачами заходу забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2013р. - скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони Ленінському ВДВС ММУЮ приймати заходи з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2012 р. щодо виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І.Галущенко

Судді: В.В. Коломієць

Т.С. Довжук