Ухвала суду № 300385, 21.11.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

21.11.06 Справа № 10/689н-ад(9/532н(12/217н(4/60н))).

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Фінансова ініціатива",

м. Стаханов Луганської області

до Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання розпорядження № 81/23-1791 недійсним

За участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Талащенко В.Є. (дов. № 1 від 10.01.06.), Маштакова Є.С. (дов. № 26

від 17.11.06.)

Суть спору: заявлена вимога про визнання недійсним розпорядження Стахановської ОДПІ від 04.02.03 р. № 81/23-1791 про внесення змін у визначену платником податків суму податку на додану вартість за результатами документальної перевірки правильності заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ в розмірі 1748699 грн.

Стахановська ОДПІ звернулась до господарського суду Луганської області із заявою від 08.09.05 р. № 13627/10, в якій просить:

1. Відновити строк для звернення із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 26.04.04 р. у справі № 12/217н(4/60н) та відкрити провадження.

2. Скасувати рішення господарського суду Луганської області від 26.04.04 р. у справі № 12/217н(4/60н) та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову ТОВ "СП Фінансова ініціатива" щодо визнання недійсним (протиправним) податкового повідомлення-рішення Стахановської ОДПІ від 04.02.03 р. № 0000152301/0-1790.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, якими підтримав заяву у повному обсязі.

Позивач проти заяви заперечував з підстав наведених у відзиві від 09.08.2005р. №6379/06-05.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 07.10.2005. господарський суд відмовив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами і скасування рішення господарського суду Луганської області від 26.04.04 р. у справі № 12/217н(4/60н).

Ухвалою від 14.09.2006. Вищий адміністративний суд України скасував вищезазначену постанову від 07.10.2005. і направив справу на новий розгляд, при цьому зазначивши в ухвалі, що суд не дослідив фактичні обставини справи, зокрема, чому рішення по справі № 12/218н(4/65н) не може бути обставиною, яка впливає на нове рішення справи № 12/217н(4/60Н).

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Згідно вимог ст. 102 КАС України суд вважає можливим поновити пропущений строк.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представника відповідача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 26.04.04 р. у справі № 12/217н(4/60н) за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

1. Відповідно до п.1, п.п. 1 п. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є … істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду по справі № 12/217н(4/60н) і по справі № 12/218н(4/65н) були рішення Стаханівської ОДПІ, прийняті на підставі одного акту перевірки № .№ 30/23-1016-30481950 від 31.01.2003. При розгляді справи № 9/238н(12/218н(4/65н) не було встановлено ніяких нових обставин справи, які не були відомі під час розгляду справи 12/217н(4/60н), але суд, оцінивши ці обставини, дійшов іншого висновку, ніж суд при розгляді справи № 12/217н(4/60н). Тобто, оцінка доказів по справі і встановлення обставин справи, не є тотожніми поняттями. Оцінка доказів іншим судом, не є обставинами. Обставини справи - це певні події, факти. А відповідно до ст. 86 КАСУ суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням. Оцінка доказів іншим судом не може визнаватися обставинами, встановленими

Як роз’яснено Пленумом ВСУ в пункті 5 постанови від 27.02.1981 р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв’язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини. Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права дала господарським судам президія ВГСУ в п. 1.1 роз’яснення від 21.05.02 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення …

2. Посилання заявника на рішення господарського суду Луганської області по справі № 9/238н(12/218н(4/65н)) з обґрунтуванням пунктами 1) та 4) ч. 2 ст. 245 КАС України не приймається судом, як нововиявлені обставини, оскільки воно прямо суперечить вимогам ч. 3 цієї статті.

Таким чином у суду відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Луганської області від 26.04.04 р. у справі № 12/217н(4/60н).

Згідно довідки Державного реєстратора Стаханівської міської ради від 08.11.2006. державним реєстратором 15.03.2006. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців діяльності внесено запис № 1 392 117 0008 000009 про державну реєстрацію припинення за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом. Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 157 п. 5 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 157 п. 5 ч. 1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в:

1. Провадження у справі закрити.

Суддя

Помічник судді

Т.М.Мінська

О.Б.Бондаренко