Ухвала суду № 3003824, 16.12.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                                                      Суддя-доповідач Василенко Л.А.

           Головуючий І інстанції суддя Бахар С.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2008 року                                                                                          Справа № 22-а-16568/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: судді - Василенко Л.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.,

при секретареві        Чуріковій Я.О.,

за участю представника позивача Сулімової С.О.

розглянула апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м.Харцизьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду  від  3 жовтня  2008р. у справі № 2-а-18112/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит - Донбас» до  державної податкової інспекції в м.Харцизьку про визнання недійсним податкового рішення – повідомлення, -

                                                                            В С Т А Н О В И Л А :

Постановою  Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2008р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю  (далі ТОВ) «Армлит-Донбасс» до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м.Харцизьку Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19 серпня 2008р.      № 000012340/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 44684,00 грн.  та нарахування штрафних санкцій у сумі 3174,00 грн. задоволені в повному обсязі, а саме,  визнані недійсними: податкове повідомлення-рішення від 19.08.2008 року № 000012340/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за березень 2008р. у розмірі 44684,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3174,00грн. та з Державного бюджету на користь позивача присуджені витрати по сплаті  судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

 ДПІ у м.Харцизьку на вказану постанову суду подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду в зв’язку з порушенням судом норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначено, що податковий  орган не має можливості  провести зустрічну перевірку до виробника товарів та зробити висновок щодо включення до складу податкових зобов’язань сум податку, які включені позивачем до податкового кредиту і підтвердити сплату ПДВ до бюджету України.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи,відповідач  повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду без змін, вважаючи його обгрунтованим та законним.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги та письмові заперечення на неї  і  дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс» здійснює господарську діяльність на підставі Статуту товариства, є юридичною особою згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 19.09.2001 року № 12661200000007314 (з урахуванням свідоцтва № 12661050003007314 про зміну свідоцтва) та платником податку на додану вартість згідно свідоцтву від 23.01.2006 р. №06747977, код ЕДРПОУ 31649644.

18.08.2008р. ДПІ у м.Харцизьку проведена невиїзна документальна перевірка з питань правових відносин підприємства з ТОВ «Прайм КТМ», за результатами якої складений акт від 18.08.2008 року за №1774/23-4/31649644, яким зменшене бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 44684,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 3174,00грн. за декларацією за березень 2008 року.

Правовою підставою прийняття спірного повідомлення - рішення визначене встановлення порушення пункту 1.8 статті 1, п.п. 7.4.1 пункту 7.4, п.п. 7.7.2 «а» п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон 168).

Проблемою даного спору є правильність або неправильність формування позивачем податкового кредиту за березень 2008 року, який вплинув за правилами оподаткування на розмір бюджетного відшкодування зазначених звітних періодів.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про систему оподаткування» від 18 лютого 1997 року №77/97-ВР (із змінами та доповненнями) платники податків несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Відповідно до преамбули Закону №168, ним, серед іншого, визначається перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, порядок обліку звітності та внесення податку до бюджету.

У акті від 18.08.2008 року за №1774/23-4/31649644 вказано, що підприємством завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 44684,00 за деклараціями за березень 2008 року внаслідок порушень підпунктів 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1. пункту 7.4, п.п.7.7.2»а» п.7.7 статті 7 Закону №168.

Встановлено, що сторонами не заперечувався факт виконання господарських операцій, за наслідками яких складені зазначені податкові накладні, а також оплата отриманого товару не заперечується сторонами та підтверджується долученими до матеріалів справи документами.

Позиція податкової інспекції ґрунтується неможливістю проведення зустрічної перевірки ТОВ «Прайм КТМ», який є постачальником продукції, але не є виробником відвантаженої продукції, а отже провести перевірку за ланцюгом до кінцевого виробника та підтвердити факт сплати податку на додану вартість до бюджету неможливо.

Згідно до Закону №168 право платника податку на бюджетне відшкодування не залежить від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Цим Законом не передбачено інших, крім податкових декларацій, підстав для здійснення відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір виник і внаслідок вільного трактування п.1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» про те, що «бюджетне відшкодування» - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом.

Пункт 1.8. ст.1 Закону №168 передбачає не тільки надмірну сплату податку, але й встановлює правила визначення суми бюджетного відшкодування, а саме, у випадках, встановлених цим Законом.

Пунктами 7.7.1, 7.7.3 статті 7 Закону №168 передбачений порядок визначення сум податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, які визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. Порядок формування податкових зобов'язань та податкового кредиту також визначений законом та не пов'язаний лише з фактом сплати податку, оскільки залежить від обставини, що настала раніше: чи оплата вартості товару, чи отримання податкової накладної.

Підпунктом 7.7.2 «а» передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина  такого від’ємного значення , яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг)у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що податок на додану вартість є непрямим податком і закон не пов’язує надходження коштів до бюджету з певною господарською операцією та не пов’язує право на відшкодування з проведенням або не проведенням зустрічних перевірок. Несплата податку на додану вартість та на інші порушення податкового законодавства контрагентами позивача тягнуть за собою наслідки тільки для цих осіб, і не можуть впливати на право позивача на відшкодування бюджетної заборгованості.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України відповідачем у спорі, що розглядається, не  доведена правомірність його дій, а саме: що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем законно та обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена 19 грудня 2008 року.

Керуючись ст.195, ст..196, ст..198ч.1 п.1, ст..200, ст..205ч.1 п.1, ст..206  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  державної податкової інспекції в м.Харцизьку залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду  від 3 жовтня  2008р. у справі № 2-а-18112/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит - Донбас» до  державної податкової інспекції в м.Харцизьку про визнання недійсним податкового рішення – повідомлення  залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. 

            Головуючий:   

            Судді: