Постанова № 30037025, 14.03.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

14 березня 2013 р. Справа № 802/777/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кошевого Богдана Анатолійовича

представників позивача: Костенко О.А., Марцинковського Л.В.

представників відповідача: Роздобудька П.В., Волощука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: громадської організації "Спілка споживачів "Мегаспорт"

до: Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась громадська організація «Спілка споживачів «Мегаспорт» з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС про визнання протиправними дій , скасування наказу про проведення документальної перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позов мотивовано тим, що 19.12.2012р. позивачем було отримано наказ Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС № 3334/22 від 18.12.2012р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 19.12.2012р. тривалістю 5 робочих днів. Позивач зазначає, що наказ № 3334/22 від 18.12.2012р. містить посилання на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проте у відповідача не було достатніх підстав для призначення позапланової виїзної перевірки за вказаною підставою, оскільки позивач жодного обов'язкового письмового запиту Вінницької ОДПІ, складеного та оформленого у відповідності до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України не отримував, що свідчить про протиправність призначення документальної позапланової невиїзної перевірки. Крім того зазначено, що відповідачем не наведено, що дійсно стало підставою для призначення перевірки, а саме чи було відповідачем за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, що також вказує на безпідставність призначеної перевірки. Однак, всупереч наведеним обставинам, відповідачем проведено перевірку, за наслідком якої направлено позивачу податкові повідомлення-рішення № 0000122350, № 0000132350, № 0000142350 від 12.03.2013р. На думку позивача, дії, що полягають у призначенні документальної позапланової виїзної перевірки є протиправними, оскільки вчинені не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, безпідставно та упереджено, а податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки винесені за відсутності доказів, що підтверджують обставини, викладені в акті перевірки.

В судовому засіданні 12.03.2013 року, до початку розгляду справи по суті, представником позивача подано письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, зі змісту якої слідує, що позивачем фактично змінюється предмет адміністративного позову, при цьому незмінними залишаються підстави позову. В даній заяві позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, що полягають у призначенні документальної позапланової виїзної перевірки громадської організації "Спілка споживачів "Мегаспорт";

- визнати протиправним та скасувати Наказ Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби № 3334/22 від 18.12.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки громадської організації "Спілка споживачів "Мегаспорт";

- визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №№ 0000122350, 0000132350, 0000142350 від 12.02.2013 року.

З огляду на права надані позивачу ст.ст. 49, 51 КАС України, вказана заява прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надав суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви та письмових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні не погодився із заявленими позовними вимогами. Зазначив, що Вінницька ОДПІ при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних рішень, діяла згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Громадська організація «Спілка споживачів «Мегаспорт» зареєстрована виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 28.09.2007р., код за ЄДРПОУ 35445854, взято на податковий облік 01.10.2007р. ДПІ у м. Вінниці за № 1250, станом 25.02.2013р. перебуває на податковому обліку Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС. Є платником комунального податку та податку з доходів фізичних осіб.

18.12.2012 року начальником Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС прийнято наказ № 2135/22 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки громадської організації «Спілка споживачів «Мегаспорт» з 19 грудня 2012 року тривалістю 5 робочих днів.

На підставі направлень від 19.12.2012р., виданих Вінницькою ОДПІ Вінницької області ДПС № 3330/22 та № 3331/22 посадовими особами відповідача, згідно зі ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, проведена позапланова виїзна перевірка громадської організації «Спілки споживачів «Мегаспорт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2012р., результати якої відображені в акті № 2/2202/35445854 від 02.01.2013р.

Позаплановою виїзною перевіркою встановлені порушення громадської організації «Спілки споживачів «Мегаспорт»:

1) п. 133.1.4 ст. 133, ст.ст. 151, 157 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді з 01.07.2010р. по 30.06.2012р. на загальну суму 20 759 865 грн.;

2) п. 187.1 ст. 187, п.п. 197.1.15 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податку на додану вартість за період з 01.07.2010р. по 30.06.2012р., на загальну суму 16 789 778 грн.;

3) п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України, в частині обов'язкової реєстрації як платника податку на додану вартість;

4) п.п. 14.1.121. п. 14.1 ст. 14, ст.. 157 Податкового кодексу України, в частині включення ГО «Спілки споживачів «Мегаспорт» до Реєстру неприбуткових організацій і установ.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, Вінницькою ОДПІ Вінницької області ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000122350 від 12.02.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 25 949 831 грн., № 00000000132350 від 12.02.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на загальну суму 20 987 223 грн., № 0000142350 від 12.02.2013р., яким застосовані фінансові санкції в розмірі 1020 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить із наступного.

Так, наказом Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС № 3334/22 від 18.12.2012р., з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2012р., з посиланням на ст.. 20, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, вирішено провести позапланову документальну виїзну перевірку ГО «Спілка споживачів «Мегаспорт» (код ЄДРПОУ 35445854) з 19.12.2012р. тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З аналізу положень статті 78 Податкового кодексу України вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби вправі прийняти за умови існування в сукупності двох обставин:

- податковим органом встановлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, що виявлені за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Як встановлено в ході розгляду справи та не заперечувалось представниками сторін, обов'язкий письмовий запит органом державної податкової служби не скеровувався на адресу ГО «Спілка споживачів «Мегаспорт» до прийняття саме оскаржуваного наказу.

Посилання представників відповідача на ту обставину, що такий запит направлявся на адресу позивача 17.08.2012р., суд оцінює критично з огляду на наступне.

17.08.2012р. на адресу ГО «Спілка споживачів «Мегаспорт» податковим органом направлено запит за номером 30183/15-1 в якому порушувалось питання про надання копій первинних документів, що підтверджують отримання товару позивачем від підприємств групи «МС».

Враховуючи невиконання ГО «Спілка споживачів «Мегаспорт» вказаного запиту податкового органу, 10.09.2012р. начальником Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС Здітовецьким С.Г. прийнято наказ № 2135/22, яким, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, призначено провести позапланову документальну виїзну перевірку ГО «Спілка споживачів «Мегаспорт» тривалістю 5 робочих днів з 10 вересня 2012 року.

Правомірність вказаного наказу була предметом судового розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом та підтверджена постановою суду по справі № 2а/0270/4283/12 від 12.10.2012р.

З оглянутого в судовому засіданні журналу реєстрації перевірок ГО «Спілка споживачів «Мегаспорт» судом безспірно встановлено, що посадовими особами Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС Левчишиною Л.М. та Чайкою М.Ю. здійснено запис про проведену перевірку із зазначенням дати її початку - 10.09.2012р.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що в оскаржуваному наказі посилання на запит №30153/15-1 від 17.08.2012р. та наказ Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС від 10.09.2012р. - відсутні.

За таких обставин, на переконання суду запит № 30153/15-1 від 17.08.2012р. та відсутність належної відповіді на нього - як підстава для призначення позапланової документальної перевірки ГО «Спілка споживачів «Мегаспорт» вичерпали свою дію із прийняттям наказу Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС від 10.09.2012р., який в свою чергу був реалізований шляхом виходу ревізорів для проведення відповідної перевірки, що підтверджується копією журналу реєстрації перевірок.

Суд, зважує на те, що норми Податкового кодексу України не містять положень, які б надавали право керівнику податкового органу, на підставі направлення одного запиту приймати декілька рішень про проведення позапланової документальної виїзної перевірки із визначеними різними періодами.

На думку суду, обов'язковість направлення запиту, що передбачена п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначена законодавцем як гарантія платника податків щодо можливості надання пояснень, обґрунтувань, підтверджень відносно власної добросовісної поведінки, як законослухняного платника податків, яку в даному випадку було порушено податковим органом. Не направлення запиту фактично позбавило можливості позивача надати власні пояснення, підтвердження та обґрунтування щодо його дій, як платника податків при декларуванні доходів, що підлягали оподаткуванню.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий всупереч положенням ст.. 78 Податкового кодексу України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Одночасно суд звертає увагу, що позивачем оскаржуються дії Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС, які полягають у призначенні документальної позапланової виїзної перевірки, результат яких знайшов своє відображення у прийнятті наказу про проведення перевірки, який також визначено позивачем як об'єкт оскарження. При оскарженні відповідного наказу, суд перевіряє правомірність дій щодо його прийняття, тобто щодо призначення перевірки і у випадку встановлення протиправності в таких діях, скасовує дане рішення (наказ).

Вказане свідчить про те, що визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки охоплює в собі й визнання протиправними дій щодо призначення такої перевірки, а тому питання протиправності дій, в даному випадку, окремого окреслення судовим рішенням не потребує.

Позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у призначенні документальної позапланової виїзної перевірки не відповідає матеріально-правовим способам захисту порушеного права, оскільки в даному випадку результатом вчинених дій став наказ про проведення (призначення) перевірки, оскаржуючи який в повній мірі позивачем реалізовується право на судовий захист та виявляється можливість у відновленні порушених прав та інтересів в даних правовідносинах.

Тому, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій, що полягають у призначенні документальної позапланової виїзної перевірки задоволенню не підлягають.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС № 0000122350, № 0000132350, № 0000142350 від 12.03.2013р., то суд вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Так, перевіряючими в акті зазначено, що в ході проведення документальної позапланової перевірки ГО «Спілки споживачів «Мегаспорт» (код ЄДРПОУ - 35445854) за період з 01.07.2010р. по 30.06.2012р. (тривала 5 робочих днів) ні на усну вимогу перевіряючих ні на письмові запити, які були вручені представнику ГО «Спілки споживачів «Мегаспорт» (запити про надання документів від 19.12.2012р. № 54172/2202, від 20.12.2012р. № 54404/10/2204, від 25.12.2012р. № 55156/2202), не надано будь-яких пояснень та підтверджуючих документів, що підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності організації.

Ненадання документів до перевірки зафіксовано актами про ненадання документів від 20.12.2012р. № 54405/2204, від 21.12.2012р. № 54770/22, від 24.12.2012р. № 55071/22, від 25.12.2012р. № 55327/2202/35445854.

За результатами аналізу поданих декларацій з податку на додану вартість, реєстру податкових накладних в розрізі контрагентів за період з 01.07.2010р. по 30.06.2012р., відповідачем встановлено, що ГО «Спілка споживачів «Мегаспорт» отримувала ТМЦ від підприємств групи «МС» протягом 2012 року, всього в сумі 115 646 277 грн., в т.р. ПДВ - 19 274 380 грн..

Вказані обставини стали підставами для формування перевіряючими висновку, що на порушення п. 133.1.4 ст. 133, ст.ст. 151, 157 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток у періоді з 01.07.2010р. по 30.06.2012р. на загальну суму 20 759 865 грн., та на порушення п. 187.1 ст. 187, п.п. 197.1.15 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, занижено податку на додану вартість за період з 01.07.2010р. по 30.06.2012р., на загальну суму 16 789 778 грн..

В ході розгляду справи судом встановлено та не спростовувалось представниками сторін, що у відповідь лист № 551562202 від 25.12.2012р. з приводу питання щодо перевірки переміщення товару від підприємств групи «МС» до ГО «Спілка споживачів «Мегаспорт» протягом першого півріччя 2012 року позивачем на адресу Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС було направлено відповідь за вих.. № 10 від 29.12.2012р., яка отримана податковим органом 03.01.2013р. за № 137/0/1295-13, що підтверджується наявністю відбитку вхідного штампу. Зі змісту вказаної відповіді вбачається, що громадська організація «Спілка споживачів «Мегаспорт» не отримує товари та послуги від свого імені та для власних потреб. Громадська організація «Спілка споживачів «Мегаспорт» є контрагентом за договорами з підприємствами, але товари, роботи та послуги надаються безпосередньо членам громадської організації, а сама громадська організація координує всі операції по задоволенню потреб членів ГО «Спілка споживачів «Мегаспорт».

Вказана обставина спростовує твердження представників відповідача про те, що позивачем не надано будь-яких пояснень та підтверджуючих документів, які підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності організації.

Окремо слід зазначити, що в акті перевірки податковим ревізором не наведено доказів наявного факту отримання позивачем товарів від підприємств групи «МС». Також, не наведено доказів та не викладено обґрунтування причетності ГО «Спілка споживачів «Мегаспорт» до протиправної діяльності, пов'язаної із заниженням прибутків. Більше того, в акті перевірки та представниками відповідача в судовому засіданні не наведено мотивів, доказів за яких податковий орган, при прийнятті оскаржуваних рішень, вважав, що ГО «Спілка споживачів «Мегаспорт» було відомо/повинно було відомо про діяльність підприємств групи «МС» в тому числі стосовно формування звітності з посиланням на реалізацію товару позивачу.

Факт отримання товару ГО «Спілка споживачів «Мегаспорт» від підприємств групи «МС» та використання його позивачем у власній фінансово-господарської діяльності жодним чином не підтверджено, не доведено в ході розгляду справи. Вказані обставини заперечувались позивачем, як у листі-відповіді № 10 від 29.12.2012р. на лист податкового органу № 551562202 від 25.12.2012р. так і в судовому засіданні.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків (п. 73.5 ст. 73 ПК України), що, в даному випадку, зроблено не було.

Відтак, за сукупністю наведених обставин, суд прийшов до висновку про безпідставність висновку податкового органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток у періоді з 01.07.2010р. по 30.06.2012р. на загальну суму 20 759 865 грн., та з податку на додану вартість за період з 01.07.2010р. по 30.06.2012р., на загальну суму 16 789 778 грн., з огляду на поверховість проведеної перевірки, без врахування та оцінки всіх первинних документів та не дослідження всіх істотних обставин.

Оскільки викладені у акті обставини не підтверджені жодними доказами, тому суд вважає, що вони базуються лише на припущеннях податкового ревізора.

При з'ясуванні обставин у справі та перевірки їх доказами, суд також зважує на те, що Європейський суд з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03) перевіряючи відповідність дій податкових органів ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання «справедливого балансу» між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Тому, суд вважає, що в даному випадку має місце не додержання «справедливого балансу», оскільки заниження суми доходу у платника податків ГО «Спілка споживачів «Мегаспорт» встановлено за відсутності: доказів його участі, залучення до протиправної діяльності; доказів того що йому було відомо про таку діяльність певних суб'єктів господарювання, постачальників, а позивач, як платник податку, не повинен нести відповідальність за дії інших суб`єктів господарювання - платників податків.

Крім того, суд зважує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні Тімуртас проти Туреччини (2010 рік, заява N 23531/94), яка полягає у тому, що тягар доказування покладається саме на органи державної влади, які мають надати належні та переконливі докази наявності виявленого порушення.

Також слід зазначити, що суд критично оцінює твердження представника відповідача про те, що факт поставки товарно - матеріальних цінностей позивачу встановлено в судових рішеннях Вінницького окружного адміністративного суду та Вінницького міського суду у справах №№ 2а/0270/4283/12 та 127/1180 відповідно, оскільки в зазначених рішеннях дана обставина наведена як позиція податкового органу.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Мотивація та докази, на які посилається відповідач заперечуючи проти позову, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи позивача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції відповідача покладеної в основу оскаржуваних рішень. Відтак, позовна вимога в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000122350, № 0000132350, № 0000142350 від 12.03.2013р. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, Конституцією України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції №3334/22 від 18.12.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Громадської організації "Спілка споживачів "Мегаспорт".

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції від 12.02.2013 року №№0000122350, 0000132350, 0000142350.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Громадської організації "Спілка споживачів "Мегаспорт" (21000, м. Вінниця, вул. Шмідта, 36, кв. 128, код ЄДРПОУ 35445854) судові витрати в розмірі 2311 грн. 20 коп. (дві тисячі триста одинадцять гривень 20 копійок) шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна