Ухвала суду № 30036515, 20.03.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

265/1947/13-а

2-а/265/86/13

У Х В А Л А

20 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

У позовній заяві мається клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, з посиланням на те, що ст.288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8 липня 2011 року (далі Закон), судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За приписами ст.2 Закону, платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дана справа розглядається судом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КАС України), частиною 1 статті 88 якого передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від сплати судових витрат (до яких входить і судовий збір). Аналогічне положення міститься в ст.8 Закону.

Однак, позивачем не наведено з яких саме підстав його необхідно звільнити від сплати судового збору та не додано жодних документів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище і те, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір в повному обсязі, а його посилання на вимоги ст.288 КУпАП є неспроможними та такими, що не ґрунтуються на діючого законодавстві. Крім того, з матеріалів позову не вбачається, що ОСОБА_2 віднесений до осіб, які звільнені від сплати судового збору, вичерпний перелік яких мається в ст.5 Закону.

Крім того, згідно статті 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Тобто судовий збір є одним із засобів функціонування та матеріального забезпечення судової гілки влади. За таких обставин суд вважає, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Відтак, враховуючи наведені обставини суд вважає, що зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.3 ст.106 КАС України, відповідно до вимог якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, розмір якого відповідно до ст.4 Закону за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті дорівнює 34 грн. 41 коп. та підлягає сплаті позивачем на рахунок р/р: 31219206700054; одержувач коштів: Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001 (Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя); код одержувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України, а позивачу пропонується подати поштою або особисто через канцелярію суду оригінал документу про сплату судового збору, сплаченого у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.106, 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2013 року - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення зазначених у мотивувальній частині недоліків до 10 квітня 2013 року та роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____ Т.С.Адамова