Рішення № 30033022, 19.02.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-6832/12

провадження № 2/753/847/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Скирута К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про стягнення суми пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.07.2012 року звернулась до суду з позовом до ТОВ "Укоінвестбуд" про стягнення суми пені у розмірі 45175 грн. 07 коп., посилаючись на те, що 18.03.2005 року вона уклала з відповідачем договір №58/УК/722 дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, відповідно до якого вона повністю та вчасно внесла на рахунок відповідача вартість об'єкта інвестування - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, - в сумі 271 584 грн. 70 коп., а відповідач зобов'язався побудувати квартиру (будинок) та після введення будинку в експлуатацію у другому кварталі 2007 року передати їй квартиру у власність.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання, квартира їй не передана у власність по теперішній час; згідно п.6.3 Договору №58/УК/722 від 18.03.2005 року відповідач в разі прострочення виконання зобов'язання в частині здачі об'єкта інвестування в експлуатацію повинен сплатити інвестору (позивачці) пеню в розмірі 0,1% від суми інвестиції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За період з 01.07.2011 року по 31.07.2012 року розмір пені складає суму 45175 грн. 07 коп., яку відповідач відмовився сплатити добровільно, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилась, своєю заявою просила справу розглядати за її відсутності та задовольнити позов в уточненій (про збільшення) редакції позовної заяви від 05.11.2012 року.

Представник відповідача - Бичек В.А. позов не визнав; не заперечуючи того, що дійсно між сторонами існують зазначені договірні відносини, але, вважаючи, що відповідачем не допущено будь-яких порушень взятих на себе зобов'язань, позивачкою пропущений строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: 18.03.2005 року ОСОБА_2 і ТОВ "Укоінвестбуд" в особі генерального директора товариства Войцеховського А.П. було укладено договір №58/УК/722 дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, відповідно до якого позивачка повністю та вчасно внесла на рахунок відповідача вартість об'єкта інвестування - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (секція №2) - в сумі 271 584 грн. 70 коп., а відповідач зобов'язався побудувати квартиру (будинок) та після введення будинку в експлуатацію у другому кварталі 2007 року (додаткова угода №1 від 25.10.2005 року) передати ОСОБА_2 квартиру у власність (а.с.5-9).

Згідно довідки від 09.12.2005 року ОСОБА_2 внесла 100% вартості об'єкта фінансування - в сумі 271 584 грн. 70 коп. (а.с.10).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Представник відповідача не заперечує про те, що будинок АДРЕСА_1 фактично зданий в експлуатацію 31.07.2012 року, але квартира інвестору (позивачці) по акту у власність не передана по теперішній час (а.с.37).

Згідно п.6.3 Договору №58/УК/722 від 18.03.2005 року відповідач у випадку прострочення строку здачі будинку в експлуатацію зобов'язаний сплатити інвестору пеню в розмірі 0,1% від фактично сплаченої інвестором суми інвестиції, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (а.с.7).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Таким чином, суд вважає, що згідно положень п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та у межах заявлених та підтриманих позивачкою вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сума пені за період з 01.08.2011 року по 31.07.2012 року.

Тобто, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки ОСОБА_2 неустойка (пеня) з розрахунку за період з 01.08.2011 року по 31.07.2012 року (за 235 + 131 = 366 днів), що становить (з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ): за період з 01.08.2011 р. по 22.03.2012 р. - (2 х 7,75% х 271584,7 х 235 д.) : 36600 = 27027 грн. 35 коп., плюс - за період з 23.03.2012 р. по 31.07.2012 р. - (2 х 7,5% х 271584,7 х 131 д.) : 36600 = 14580 грн. 30 коп., а всього - 41 607 грн. 65 коп., оскільки сума пені з розрахунку 0,1% від суми інвестицій перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ за розрахунковий період.

Заперечення представника відповідача з підстав пропуску позивачкою строку позовної давності, а також звільнення відповідача від сплати пені відповідно до дії мораторію, є безпідставними, а тому вони не можуть бути покладені в основу рішення по даній справі.

Згідно ст.88 ЦПК України з ТОВ "УкоінвестБуд" також підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 416 грн. 08 коп. - судові витрати.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.258 ч.2 п.1, 525, 526, 549-551, 610, 617, 624 ЦК України, Закону України «Про інвестиційну діяльність», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» (код 25637276) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 41 607 грн. 65 коп., судові витрати в сумі 416 грн. 08 коп., а всього 42 023 (сорок дві тисячі двадцять три) грн. 73 коп.; в решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.