Рішення № 30032834, 19.03.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/18048/12

2/357/759/13

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»

про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши та зменшивши позовні вимоги, просить визнати протиправними дії ТОВ «Агроком» щодо невиплати вихідної допомоги при кінцевому розрахунку та невчасної виплати заробітної плати; стягнути середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги за період з 29.08.2012р. по 19.02.2013р. в розмірі 14588грн. та 10000грн. моральної шкоди.

Вимоги обґрунтував тим, що з 9.09.2011р. по 30.03.2012р. він працював директором ТОВ «Агроком», звільнений з посади в звязку з поновленням на роботі працівника, який раніше займав цю посаду, на підставі п.6 ст.40 КЗпП України. Під час звільнення не був проведений кінцевий розрахунок, відповідно до ч.1 ст.116 КЗпПУкраїни. Заробітну плату виплатили лише 29.08.2012р., а вихідну допомогу при звільненні відмовилися виплачувати. Враховуючи, що рахунки товариства були арештовані до 29.08.2012р.. позивач відмовився від вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати зарплати та вихідної допомоги з моменту звільнення і до 29.08.2012р., зменшивши при цьому період затримки.

Звільнений без проведення кінцевого розрахунку позивач остався без засобів до існування, маючи дружину та двох дітей, що вимагало додаткових зусиль для організації життя та привело до моральних страждань. Для захисту своїх прав позивач змушений неодноразово звертатися до відповідача та врешті - до суду.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що між сторонами був спір щодо розміру вихідної допомоги при звільненні, моральна шкода позивачу не була завдана, оскільки після звільнення він перебуває на обліку у центрі зайнятості і отримує допомогу, що не заперечує позивач.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги за період з 29.08.2012р. по 19.02.2013р. в розмірі 14588грн. підлягають до задоволення, а позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення частково в розмірі 1000грн..

Приймаючи рішення суд виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні. Власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану ним суму.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2012р. ОСОБА_2 був звільнений з посади директора ТОВ «Агроком», згідно п.6 ст.40 КЗпП України, в звязку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував роботу директора ТОВ «Агроком», що підтверджується копією наказу № 83-К, виданого директором ОСОБА_3.

20.03.2012р. ухвалою господарського суду Київської області на грошові кошти ТОВ «Агроком» було накладено арешт.

29.08.2012р. ОСОБА_2 була виплачена заборгованість по заробітній платі, що підтверджується копіями відомостей на виплату грошей та визнано сторонами.

Згідно довідки ТОВ «Агроком» від 22.01.2013р., вихідна допомога при звільненні ОСОБА_2 становить 2353грн. і на день видачі довідки не виплачена.

Згідно копії розписки ОСОБА_2, вихідна допомога в розмірі 2500грн. ним отримана 19.02.2013р..

Згідно табелів обліку робочого часу ТОВ «Агроком» за 10.2011р. 03.2012р., позивач працював за пятиденними робочим графіком, в день звільнення 30.03.2012р. ОСОБА_2 працював.

Заробітна плата ОСОБА_2 у лютому, березні 2012р. становила 2500грн. щомісяця, кількість відпрацьованих днів у кожному місяці по 21 день, що підтверджується довідкою № 15 від 26.02.2013р.. Тому середньоденний заробіток позивача становить 119грн..

Враховуючи, що позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги за період з 29.08.2012р. по 19.02.2013р., кількість днів затримки виплати становить 123 дні по 18.02.2013р. включно, тому середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги за період вказаний позивачем становить 14637грн.. Враховуючи, що позивач просить стягнути 14588грн. з його розрахунку, суд вважає за можливе стягнути з відповідача саме зазначену позивачем суму, виходячи з розміру заявлених позовних вимог.

Приймаючи рішення про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги. суд виходив з того, що відповідач у зазначений законом строк повинен був виплатити неоспорювану та нараховану суму вихідної допомоги.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку про часткове стягнення моральної шкоди, виходячи з того, позивачем не доведений розмір заподіяної моральної шкоди в 10000грн., розмір заборгованості вихідної допомоги не є досить значним і судом нараховано середній заробіток за прострочку його виплати. Проте, враховуючи, що моральна шкода незаконними діями відповідача була заподіяна, суд вважає за можливе її стягнути в розмірі 1000грн.. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України. Визнання дій відповідача протиправними в даному випадку не є способом захисту оспорюваних прав. Враховуючи, що діями відповідача порушені законні права позивача, суд вважає за доцільне захистити їх шляхом відшкодування заподіяної шкоди та стягнення належних позивачу коштів.

Судовий збір за розгляд майнових та немайнових вимог позивача становить 229,40грн. та 114,70грн., всього 344,10грн., і підлягає до стягнення з відповідача.

На підставі ст.ст. 16, 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 44, 116, 117, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період з 29.08.2012р. по 19.02.2013р. в розмірі 14588грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» судовий збір в розмірі 229,40грн. та 114,70грн., всього 344,10грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4