Рішення № 30032505, 06.03.2013, Приморський районний суд м. Одеси

06.03.2013

Справа № 1522/27423/12

Провадження № 2/522/4113/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №2269-н від 15 січня 2008 року та внесення змін до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до договору про іпотечний кредит №2269-н від 15 січня 2008 року, стягнення судового збору.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 15 січня 2008 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» уклало договір про іпотечний кредит №2269-н з відповідачем ОСОБА_1 на суму 505 000,00 грн. строком до 15 січня 2028 року, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором про іпотечний кредит, укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 15 січня 2008 р. Предметом договору іпотеки є квартира №1 (один), що в будинку №57 (пятдесят сім), по вулиці Малій Арнаутській, в місті Одесі, та має наступні характеристики: загальна площа: 32,7 кв.м.; житлова площа: 17,4 кв.м; кількість житлових кімнат: 1 (одна); реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 18084014., яка належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 15 січня 2008 року за реєстровим №41, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 15.01.2008 року за номером 2634154.

ВАТ Державний ощадний банк України належним чином виконало свої зобовязання за договором про іпотечний кредит. Банком були надані кошти в сумі 505 000,00 грн. готівкою, відповідно до заяви на видачу готівки №821674_001 від 15.01.2008 р.

Відповідно до п. п. 1.5. договору про іпотечний кредит №2269-н позичальник зобовязався сплачувати нараховані Банком відсотки щомісячно не пізніше останнього числа місяця ануїтетними платежами в сумі 6 280,00 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2010 року по справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 з відповідачів було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 661 908,92 грн.

Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.5. кредитного договору, були нараховані відсотки та пеня, у звязку з чим з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 17.11.2012р. складає 183 517,43 грн., і яка складається із:

-прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.04.2010 по 17.11.2012 177 146,43 грн.;

-пені за прострочення основного боргу та прострочені проценти за користування кредитом 6 371,00 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 183 517,43 грн., яка складається із: прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2010 по 17.11.2012 177 146,43 грн.; пеня за прострочені основний борг та прострочені проценти за користування кредитом 6 371,00 грн.; та внести зміни до кредитного договору №2269-н від 15.01.2008р.: - в п. 1.2 слова та цифри «на 240 (двісті сорок) місяців» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту, встановити дату подання позовної заяви до суду»; - в п. 1.5 «останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 01 січня 2028 року» замінити на «датою здійснення останнього платежу в рахунок погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви до суду».

Представник позивача в судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 січня 2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» уклало договір про іпотечний кредит №2269-н з відповідачем ОСОБА_1 на суму 505 000,00 грн. строком до 15 січня 2028 року, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором про іпотечний кредит, укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 15 січня 2008 р. Предметом договору іпотеки є квартира №1 (один), що в будинку №57 (пятдесят сім), по вулиці Малій Арнаутській, в місті Одесі, та має наступні характеристики: загальна площа: 32,7 кв.м.; житлова площа: 17,4 кв.м; кількість житлових кімнат: 1 (одна); реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 18084014., яка належить ОСОБА_1, (Іпотекодавцю) на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 15 січня 2008 року за реєстровим №41, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 15.01.2008 року за номером 2634154.

ВАТ Державний ощадний банк України належним чином виконало свої зобовязання за договором про іпотечний кредит. Банком були надані кошти в сумі 505 000,00 грн. готівкою, відповідно до заяви на видачу готівки №821674_001 від 15.01.2008р.

Відповідно до п. п. 1.5. договору про іпотечний кредит №2269-н позичальник зобовязався сплачувати нараховані Банком відсотки щомісячно не пізніше останнього числа місяця ануїтетними платежами в сумі 6 280,00 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2010 року по справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 з відповідачів було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 661 908,92 грн.

Згідно п. 17 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.5. кредитного договору, було нараховані відсотки та пеню, у звязку з чим з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 17.11.2012р. складає 183 517,43 грн., і яка складається із:

-прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.04.2010 по 17.11.2012 177 146,43 грн.;

-пені за прострочення основного боргу та прострочені проценти за користування кредитом 6 371,00 грн.

Згідно п. п. 4.3.1. 4.3.2. 4.3.4. договору про іпотечний кредит №2269-н ОСОБА_1 зобовязався належним чином виконувати взяті на себе зобовязання, у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені.

Згідно п. п. 3.1.5 Іпотечного договору від 15 лютого 2008 року, у випадку невиконання Іпотекодавцем зобовязань Іпотекодержатель (Банк) має право звернути стягнення на предмет Іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною Неодержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливості кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Задовольняючи позов в частині внесення змін до договору про іпотечний кредит №2269-н від 15 січня 2008 року суд виходив з наступного.

Частиною другою статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд погоджується в цьому випадку з твердженням позивача, що неодержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливості кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Суд прийшов до переконання, що боржник - відповідач ОСОБА_1 не сплачуючи відповідних платежів згідно умов кредитного Договору, тим самим допустив його істотне порушення і, як наслідок, позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме на отримання певного прибутку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №2269-н від 15 січня 2008 року та внесення змін до кредитного договору законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 526, 530, 651, 1049, 1054, ЦК України, п. 17 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 60, 213, 215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та внесення змін до кредитного договору, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» 65125, м. Одеса, вулиця Базарна, 17, р/р №37396900050001 в Одеському облуправлінні AT «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601 - заборгованість за кредитним договором в розмірі - 183 517,43 грн., яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.04.2010 по 17.11.2012 177 146,43 грн.; пені за прострочення основного боргу та прострочені проценти за користування кредитом 6 371,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» 65125, м. Одеса, вулиця Базарна, 17, р/р №37396900050001 в Одеському облуправлінні AT «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601 - 1835,17 коп. судового збору.

Внести зміни до договору про іпотечний кредит №2269-н від 15 січня 2008 року: в п.1.2 слова та цифри «на 240 (двісті сорок) місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15 січня 2028 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви»; в п.1.5 цього ж договору «сплату останнього ануїтентного платежу здійснити не пізніше 15 січня 2028 р.» замінити на «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше подання цієї позовної заяви».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяЮ.Б. Свячена