Ухвала суду № 30032257, 26.02.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.02.2013 Єдиний унікальний номер 422/11403/12

№ 2-205/1066/2013

№ 422/11403/2012

УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння, самочинно збудовані сараї та зміну частки власників домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 грудня 2012 року звернувся до суду з позовом відповідачів ОСОБА_2, Дніпропетровської міськради, виконкому Дніпропетровської міськради, виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Інспекції ДАБК Дніпропетровської області, треті особи КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння, самочинно збудовані сараї та зміну частки власників домоволодіння.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 грудня 2012 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 24 грудня 2012 року позивачем було подано позовну заяву.

3 грудня 2012 року позивачем було подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просив призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання стосовно закінченості будівництва та готовності до експлуатації домоволодіння № 21 на вул. Мисливській у м. Дніпропетровську, можливості визначити частки співвласників спірного домоволодіння.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки з приводу питань щодо визначення обставини закінченості будівництва та готовності до експлуатації домоволодіння № 21 на вул. Мисливській у м. Дніпропетровську позивач має право звернутися до будь-якої установи чи фахівця, які мають відповідну ліцензію на проведення таких досліджень.

Що стосується питання щодо визначення часток співвласників спірного домоволодіння, то за зверненням позивача КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради буде виготовлено акт ідеальних часток домоволодіння.

З урахуванням зазначених обставин, позивач просить суд призначити судову експертизу з питань, на які можливо отримати відповіді іншим шляхом, а за таких обставин, у задоволенні заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя