Рішення № 3003185, 20.10.2008, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

СПРАВА № 2-1732/2007

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Яценко А.О., за участю прокурора - Угровецького П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах комунальної установи охорони здоров'я Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. А.І. Мєщанінова до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах комунальної установи охорони здоров'я Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. А.І. Мєщанінова звернувся у суд 22 серпня 2008 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів посилаючись на те, що слідчим відділом Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області закінчена провадженням кримінальна справа № 86080174 по звинуваченню ОСОБА_1 ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. 01 травня 2008 року близько 21.30 годин, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1, на 104 км + 650 м. автодороги Мерефа - Павлоград, Лозівського району, Харківської області не вибрав безпечну швидкість руху і допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини, де відбулося його перекидання, в результаті перекидання автомобіля пасажирові ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 290-ЛЗ/08 від 24 травня 2008 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді “... закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелому правої сідничної кістки, удару грудної клітки, забитої рани голови, удару правого тазостегнового суглоба, по ступеню тяжкості перелом правої сідничної кістки - це пошкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я, оскільки для консолідації перелому необхідний термін понад 21 день”, пасажирові ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 290-ЛЗ/08 від 18 червня 2008 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді “...закритого неускладненого компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця 1 ступеня, по ступеню тяжкості - це середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я, оскільки для консолідації перелому необхідний термін понад 21 день”. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 834 від 02 червня 2008 року ОСОБА_1 в умовах даної події мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти перекиданню автомобіля шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 19.3, Правил дорожнього руху України в його діях вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 19.3, Правил дорожнього руху України, яке з технічної точки зору знаходилося в причинному зв'язку з настанням подій. Так, ОСОБА_2 в період з 4 травня по 19 травня 2008 року проходила лікування в 1-му травматологічному відділенні Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. А.І. Мєщанінова, згідно довідки вартості лікування ОСОБА_2 склала 300 грн. 30 коп. Кримінальна справа № 86080174 по звинуваченню ОСОБА_1 ознаками ч. 1 ст. 286 КК України розглянута Лозівським міськрайонним судом Харківської області. У зв'язку з зазначеним Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах комунальної установи охорони здоров'я Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. А.І. Мєщанінова звернувся у суд з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1. суму 300 грн. 30 коп.

Прокурор підтримав позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_1. кошти за лікування ОСОБА_2 в сумі 300 грн. 30 коп., а також стягнути з відповідача судовий збір і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді, про що надав суду письмову заяву.

В судове засідання представник позивача - комунальної установи охорони здоров'я Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. А.І. Мєщанінова не з'явився, але 11 вересня 2008 року від нього надійшла заява у якій просив розгляд справи вести й його відсутність, просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, а також конверт з судовою повісткою повернулася на адресу суду з відміткою відділення зв”язку про причини невручення “за закінченням терміну зберігання”, причину неявки відповідач не повідомляв, заперечень на позов не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області закінчена провадженням кримінальна справа № 86080174 по звинуваченню ОСОБА_1 ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. 01 травня 2008 року близько 21.30 годин, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1, на 104 км + 650 м. автодороги Мерефа - Павлоград, Лозівського району, Харківської області не вибрав безпечну швидкість руху і допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини, де відбулося його перекидання, в результаті перекидання автомобіля пасажирові ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 290-ЛЗ/08 від 24 травня 2008 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді “... закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелому правої сідничної кістки, удару грудної клітки, забитої рани голови, удару правого тазостегнового суглоба, по ступеню тяжкості перелом правої сідничної кістки - це пошкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я, оскільки для консолідації перелому необхідний термін понад 21 день”, пасажирові ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 290-ЛЗ/08 від 18 червня 2008 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді “...закритого неускладненого компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця 1 ступеня, по ступеню тяжкості - це середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я, оскільки для консолідації перелому необхідний термін понад 21 день”. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 834 від 02 червня 2008 року ОСОБА_1 в умовах даної події мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти перекиданню автомобіля шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 19.3, Правил дорожнього руху України в його діях вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 19.3, Правил дорожнього руху України, яке з технічної точки зору знаходилося в причинному зв'язку з настанням подій.

ОСОБА_2 в період з 4 травня по 19 травня 2008 року проходила лікування в 1-му травматологічному відділенні Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. А.І. Мєщанінова, згідно довідки вартості лікування ОСОБА_2 склала 300 грн. 30 коп., що підтверджується калькуляцією вартості ліківання (а.с. 3).

 Кримінальна справа № 86080174 по звинуваченню ОСОБА_1 ознаками ч. 1 ст. 286 КК України розглянута Лозівським міськрайонним судом Харківської області, що підтверджується копією постанови (а.с. 2).

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода завдана одній особи з вини іншої особи, відшкодовується винною особо.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Якщо інший розмір не встановлено законом.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення позивача раніше у судових засіданнях, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах комунальної установи охорони здоров'я Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. А.І. Мєщанінова задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави витрати по оплаті судового збору (держмита) у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 45, 60, 79, 88, 209, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України,  ст.ст.1166, 1188, 1191 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах комунальної установи охорони здоров'я Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. А.І. Мєщанінова до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунальної установи охорони здоров'я Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Проф. А.І. Мєщанінова (р/р 31412544700002 ГУ ДКУ в Харківській області МФО 851011, код 24134490) матеріальну шкоду в розмірі 300 гривень 30 копійок (триста гривень тридцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень 00 копійок) на користь УДК у Лозівському районі м. Лозова, код ЄДРПОУ 24134414, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31211259700015 за кодом бюджетної класифікації 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Лозівському міськрайонному суді Харківської області».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.