Рішення № 30031764, 26.02.2013, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ, Солом»янська площа , 2-а

Справа № 22- 1588/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Плахотнюк К.Г.

Доповідач - Кабанченко О.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рейнарт І.М.

при секретарі - Дубик Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Печерської філії до відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів", ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЗ-техснаб" про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Печерської філії про визнання недійсним договору поруки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Печерської філії до ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", ОСОБА_2, ТОВ "ЗАЗ-техснаб" про стягнення заборгованості.

Також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Печерської філії про визнання недійсним договору поруки.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ Надра" просить скасувати рішення в частині залишення без задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Печерської філії до ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", ОСОБА_2, ТОВ "ЗАЗ-техснаб" про стягнення заборгованості і ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Вважає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим. Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права. Судом було зроблено помилковий висновок про те, що свої обов'язки за договором №2665-корп-фк факторингу від 25 червня 2008 року, що був укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк", ВАТ "КЗГЛВ" та ТОВ "ЗАЗ-техснаб", - що визначені у п. 2.5 цього Договору, боржник ТОВ "ЗАЗ-техснаб" виконало у спосіб та у порядку визначеному цим пунктом договору, що суперечить дійсним правовідносинам сторін та наявним у справі доказам. Крім того, судом першої інстанції невірно було надано правову оцінку постановам господарських судів по справі № 34/280.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2008 року Приватбанк (іменований фактор), ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» (іменоване клієнт) та ТОВ «ЗАЗ-техснаб» (іменоване боржник» укладений договір №2665- орп-фк про здійснення факторингу (а.с.7-10).

За п.п. 1.1., 1.3, 1.4., 2.5.: фактор за наявності вільних грошових коштів зобов'язався передати у розпорядження клієнта за плату грошові кошти, а клієнт уступає фактору право грошової вимоги, що виникне у майбутньому до боржника - ТОВ «ЗАЗ-техснаб» за зобов'язаннями з поставки товару, що випливають з укладеного між клієнтом і боржником договору поставки №8 від 28 вересня 2007 року та зазначеними у реєстрах поставок товарів, що є невід'ємною частиною договору, у порядку та на умовах, передбачених договором; фактору передаються права вимоги до боржника за договором поставки з оплати за відвантажений клієнтом товар на суму прийнятих до факторингу поставок товару, зазначених у реєстрах до даного договору. Фактор надає за плату клієнту грошові кошти в розмірі сум рахунків фактур за здійсненою поставкою, зазначеною у реєстрі, не більше встановленого ліміту, що дорівнює 3 000 000, 00 грн.; всі інші права вимоги, що випливають для клієнта з договору поставки з боржником, переходять до фактора разом з відступленим правом вимоги грошової виручки; боржник зобов'язався відповідно до ст. 1082 ЦК України платежі за договором поставки №8 від 28 вересня 2007 року здійснити за реквізитами нового кредитора: «рахунок №2909 9 052751 075, одержувач: ВАТ «КЗГЛВ», банк одержувача: Печерська філія ПриватБанку, Мф0:300711, код ЄДРПОУ: 001495593» відповідно до реєстрів до даного договору.

25 червня 2008 року між ОСОБА_2 (поручитель) та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (фактор) було укладено договір поруки №2665-2, за умовами якого ОСОБА_2 поручився перед фактором за виконання ТОВ «ЗАЗ-техснаб» (боржником) своїх обов'язків за договором про проведення факторингу від 25 червня 2008 року №2665-корп-фк, згідно з яким фактор надав боржнику кошти в сумі 3 000 000, 00 грн., а боржник зобов'язаний повертати кошти в строк до 90 днів з моменту виникнення заборгованості і по 25 червня 2009 року, сплачувати за його користування у період до 28 числа кожного місяця відсотки, виходячи з відсоткової ставки 5,38% за 90 календарних днів від дати складання реєстру поставки товарів та винагороди за кредитне обслуговування у розмірі 0,1 % від суми встановленого ліміту, а у випадку порушення строків повернення коштів - сплачувати подвійну облікову ставку НБУ у дату сплати процентів.

Пунктами 5, 6, 9 договору поруки визначено, що у випадку невиконання боржником якого-небудь обов'язку, передбаченого п. 1 цього договору, фактор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаних обов'язків; поручитель зобов'язний виконати обов'язки , зазначені в письмовій вимозі фактора впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної у п. 5 цього договору; у випадку невиконання поручителем обов'язків боржника за договором факторингу впродовж п'яти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги фактора, зазначеної у п.5 цього Договору, поручитель сплачує на користь фактора пеню в розмірі 1% від суми заборгованості, яка зазначена в письмовій вимозі, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє поручителя від виконання зобов'язань за договором. (а.с.54).

На виконання умов договору поставки №8 від 28 вересня 2007 року ВАТ «КЗГЛВ» поставило ТОВ «ЗАЗ-техснаб» 22 вересня 2008 року товар на загальну суму 1 625 277, 84 грн., 24 вересня 2008 року - на загальну суму 1 374 722, 16 грн., всього на суму 3 000 000, 00 грн., що підтверджено актами приймання-передачі від 23 та 25 вересня 2008 року, а також реєстрами постачань №03 від 23 вересня 2008 року та №04 від 25 вересня 2008 року (а.с. 16-25).

За даними реєстрів постачань №№ 03, 04 від 23 та 25 вересня 2008 року, згідно ст. 1082 ГК України платіж за договором поставки №8 від 28 вересня 2007 року слід здійснювати за наступними реквізитами нового кредитора - рахунок № 29099052751075, одержувач ВАТ «КЗГЛВ», код ЄДРПОУ 00149593, банк Печерська філія ПриватБанку, МФО 300711.

За даними виписки по рахунку №20300052700145 ТОВ «ЗАЗ-техснаб» за період з 01 січня 2008 року по 03 лютого 2009 року платежі за договором поставки №8 від 28 вересня 2007 року ТОВ «ЗАЗ-техснаб» 23 та 24 грудня 2008 року на загальну суму З 000 000, 00 грн. було внесено на рахунок простроченої заборгованості перед ВАТ «КЗГЛВ» (а.с.12-15).

24 грудня 2008 року Печерською філією Приватбанку вручено директору ТОВ «ЗАЗ-техснаб» та ОСОБА_2 претензію щодо необхідності погашення у термін до 25 грудня 2008 року простроченої заборгованості ТОВ «ЗАЗ-техснаб» за договором факторингу, яка станом на 23 грудня 2008 року складала 1 625 277, 84 грн. та нараховану пеню у розмірі 1 029,05 грн. (а.с. 171,172).

29 грудня 2008 року та 04 лютого 2009 року позивачем повторно направлялися на адресу ТОВ «ЗАЗ-техснаб» та ОСОБА_2 претензії про необхідність виконання зобов'язань ТОВ «ЗАЗ-техснаб» за договором №2665-корп-фк про проведення факторингу від 25 червня 2008 року на загальну суму 3 011 079, 05 грн. у строк до 06 січня 2009 року та 2 979 151,05 грн. у строк до 10 лютого 2009 року (а.с. 174- 176,178-179).

За результатами судового розгляду господарськими судами позовних вимог ВАТ «КЗГЛВ» до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Печерської філії, ТОВ «ЗАЗ- техснаб» про визнання недійсним окремих положень договору №2665-корп-фк про здійснення факторингу від 25.06.2008 року щодо зазначення ТОВ «ЗАЗ- техснаб» стороною цього договору та покладення обов'язків, визначениху п. 2.5. договору, зазначені позовні вимоги були залишені без задоволення, ухвалені судові рішення - першої, апеляційної та касаційної інстанцій набрали законної сили (а.с.142-156).

Зазначеними вище судовими рішеннями встановлено, що за відсутності прямої заборони в ч. 1 ст. 1079 ЦК України укладати договір факторингу за участю третьої сторони - боржника, оспорюваний позивачем договір факторингу є таким, що відповідає зазначеним нормам закону, оскільки немає норми закону, яка б прямо забороняла укладати трьохсторонній договір факторингу. Залучення стороною у договорі факторингу боржника - ТОВ «ЗАЗ-техснаб» та, відповідно , визначення його прав та обов'зків не суперечить сутності договору факторингу та прав позивача, оскільки боржник є учасником факторингових операцій, а його права та обов»язки визначено ст.1082 ЦК України, відповідно до якої боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові.

В лютому 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ТОВ «ЗАЗ-техснаб» та ОСОБА_2 у солідарному порядку грошових коштів у сумі 2 981 094, 05 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ТОВ «ЗАЗ-техснаб» не виконало свої зобов'язання за договором факторингу №2665-корп-фк від 25 червня 2008 року - не оплатило вартість поставленого товару, а грошові кошти в сумі 3 000 000, 00 грн. останнім внесено в рахунок простроченої заборгованості перед ВАТ «КЗГЛВ», виконати свої зобов'язання за договором факторингу та поруки відповідачі не бажають, незважаючи на неодноразові вимоги направлені фактором на їх адресу.

Представники відповідача ОСОБА_2 в березні 2009 року звернулись із зустрічним позовом про визнання договору поруки, укладеного 25 червня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, недійсним з підстав недійсності договору №2665-корп-фк про здійснення факторингу, оскільки окремі його положення, а саме наявність у договорі третьої сторони боржника, що має зобов'язання суперечить ст. 1079 ЦК Кодексу, а укладений договір поруки не відповідає фактичним правовідносинам, які склалися між сторонами та не корелюється із договором факторингу, п. 2 договору поруки не відповідає ст. 203 ч. 1 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ « ЗАЗ-техснаб» та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку 2 981 094, 05 грн. з підстав невиконання ТОВ «ЗАЗ-техснаб» зобов'язання за договором №2665-корп-фк про здійснення факторингу та договору поруки №2665-2 від 25 червня 2008 року, яким забезпечено зобов'язання ТОВ «ЗАЗ-техснаб» за цим договором факторингу, суд першої інстанції виходив з того, що отримавши поставлений товар за договором поставки №8 від 28 вересня 2007 року - 23 і 25 вересня 2008 року, платежі щодо оплати отриманого товару 23 і 24 грудня 2008 року товариством «ЗАЗ-техснаб» були здійснені, проте після спливу строку їх здійснення, визначеного умовами договору факторингу - тобто після 90 календарних днів, а тому у виписці по рахунку №20300052700145 ТОВ «ЗАЗ-техснаб» зазначено, що ці платежі є простроченими і саме за зазначеними поставками.

Суд вважав встановленим те, що свої обов'язки за договором №2665- корп-фк про здійснення факторингу, що визначені у п.2.5. боржник ТОВ «ЗАЗ-техснаб» виконало у спосіб та у порядку визначеному цим пунктом договору, а тому підстави для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «ЗАЗ-техснаб» про стягнення заборгованості у розмірі 2 981 094, 05 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк», як правонаступника ЗАТ КБ «Приватбанк» з підстав невиконання обов'язків, визначених п. 2.5.1. зазначеного договору факторингу відсутні..

З цих же підстав, а також відсутності у ТОВ «ЗАЗ-техснаб» обов'язків перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» за зазначеним вище договором факторингу, суд дійшов до висновку про відсутність підстав і для задоволення, заявлених ПАТ КБ «Приватбанк» позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі договору поруки №2665-2 від 25 червня 2008 року, за яким поручитель поручався перед кредитором за виконання обов'язків боржника ТОВ «ЗАЗ-техснаб».

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають доказам, що містяться у матеріалах справи, та вимогам закону.

Так, в матеріалах справи відсутні докази про виконання ТОВ «ЗАЗ-техснаб» зобов'язань за договором факторингу, а саме перерахування грошових коштів за поставлений товар на рахунок, що зазначений у договорі факторингу.

Посилання суду першої інстанції на те, що товариством «ЗАЗ-техснаб» платежі були здійснені, проте після спливу строку їх здійснення, визначеного умовами договору факторингу - тобто після 90 календарних днів, а тому у виписці по рахунку №20300052700145 ТОВ «ЗАЗ-техснаб» зазначено, що ці платежі є простроченими і саме за зазначеними поставками не відповідають даним, що містяться у виписці по рахунку (а.с. 12), з якої вбачається, що заборгованість ТОВ «ЗАЗ-техснаб» за договором факторингу не погашена, а винесена на рахунок простроченої заборгованості.

З виписки по рахунку вбачається, що заборгованість ТОВ «ЗАЗ-техснаб» перед позивачем складає 2 900 000 грн., на яку нарахована пеня 81 094,05 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача не оспорювались відомості, що містяться у вказаній виписці по рахунку.

Посилання суду першої інстанції на те, що судами господарської юрисдикції при вирішенні позову ВАТ «КЗГЛВ» до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки №26665-1 було встановлено, що у ТОВ «ЗАЗ-техснаб» відсутні зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» та ним виконано зобов'язання перед кредитором ВАТ «КЗГЛВ» не відповідають змісту рішень цих судів (а.с. 142-160).

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про виконання ТОВ «ЗАЗ-техснаб» зобов'язань за договором факторингу шляхом перерахування грошових коштів ВАТ «КЗГЛВ» на будь-які рахунки останнього.

У задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору поруки№2665-2, що був укладений 25 червня 2008 року ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», за умовами якого ОСОБА_2 поручився перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» за виконання ТОВ «ЗАЗ-техснаб» обов'язків за договором про проведення факторингу від 25 червня 2008 року №2665-корп-фк, судом першої інстанції відмовлено і рішення в цій частині сторонами не оскаржене.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», як постановлене з порушенням положень матеріального і процесуального закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих вимог - стягнення у солідарному порядку на користь позивача з ТОВ «ЗАЗ-техснаб» і ОСОБА_2 заборгованості за договором № 2665-кор-фк про здійснення факторингу від 25 червня 2008 року у розмірі 2 900 000 грн., пені у розмірі 81 094,05 грн., а всього 2 981 094,05 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 730 грн., що були понесені позивачем, по 865 грн. з кожного.

Керуючись ст.. ст.. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - Труфанової Олени Сергіївни задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ-техснаб» солідарно заборгованість за договором № 2665-кор-фк про здійснення факторингу від 25 червня 2008 року у розмірі 2 900 000 грн., пеню у розмірі 81 094,05 грн., а всього 2 981 094,05 грн.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_2 - 865 грн., товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ-техснаб» - 865 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді