Ухвала суду № 30030925, 18.03.2013, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 2117/7055/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі Білоус Л.П.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представника третьої особи 3 ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», Комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації» (треті особи виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, Відкрите акціонерне товариство «Південний електромашинобудівний завод», ОСОБА_6, ОСОБА_7) про скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів, діючи в їх інтересах звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 29.03.2011 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду задоволено позов ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» до ВАТ «Південний електромашинобудівний завод», визнано дійсним біржовий договір (угоду) відчуження нерухомості, укладений шляхом проведення біржових торгів між ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» та ВАТ «Південний електромашинобудівний завод», а також визнано за ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» право власності на будинок гуртожитку, загальною площею 2560,7 кв.м., розташований за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Гагаріна, 4. Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2012 р. задоволено касаційну скаргу мешканців гуртожитку позивачів у справі та скасовані зазначені судові рішення, на підставі яких видане Свідоцтво про право власності на вказану будівлю гуртожитку, справу передано на новий судовий розгляд до господарського суду Херсонської області. Оскільки, на даний час вказані судові рішення скасовані, ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» не є власником будівлі гуртожитку, у зв»язку з чим просила скасувати Свідоцтво про право власності на будинок, гуртожиток, загальною площею 2560,7 кв.м., розташований за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області, вул.. Гагаріна, 4, видане 13.05.2011 р. ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» та зобов»язати КП «Каховське БТІ» внести відповідний запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Під час судового засідання представник позивачів звернулася із заявою, датованою 31.01.2013 р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на будівлю гуртожитку по вул.. Гагаріна, 4 у м. Нова Каховка, де зареєстровані позивачі, оскільки існує реальна загроза порушення прав останніх. Вже зараз відповідач ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» почало виселення мешканців гуртожитку і позивачі позбавлені в односторонньому порядку права користування приміщеннями в зазначеному будинку.

Заслухавши думку представника третьої особи 3, яка підтримала заяву, представника відповідача 1, який заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявникові із наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, зокрема, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У вказаній заяві, яка датована 31.01.2013 р., представник позивача послався на тяжкий матеріальний стан позивачів та просив відстрочити оплату судового збору до ухвалення судового рішення, про що ухвалою суду від 31.01.2013 р. вже було вирішено вказане питання шляхом повернення заяви від 31.01.2013 р. у зв»язку з відсутністю обґрунтування тяжкого матеріального стану позивачів.

На теперішній час в обґрунтування сплати судового збору надана квитанція від 18.03.2013 р. № QS0140101 АТ «БМ Банк» м. Нова Каховка про прийняття від ОСОБА_3 114 грн. 70 коп. в якості платежу, що протирічить п. 1 вимог, викладених у заяві про відстрочення оплати судового збору.

Таким чином, зважаючи на те, що представником позивача в обґрунтування тяжкого матеріального стану позивачів не представлено жодного доказу, за таких підстав, виходячи з вимог ст. 4 п. 1 пп. 13 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 114 грн. 70 коп., а також з причин того, що з доданої квитанції № QS0140101 не вбачається, що саме позивачі чи їх представник внесли оплату за подання саме розглядаємої заяви про вжиття заходу забезпечення позову, виходячи з вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заявнику, у зв»язку з несплатою судового збору (судовий збір справляється на р/р 31211206700012 (ДСА України, 050) МФО 852010 ЄДРПОУ 38053504 ККДБ 22030001 одержувач: держ. бюджет м. Нова Каховка).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повернути заяву про зміну предмету забезпечення позову від 31.01.2013 року представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», Комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації» (треті особи виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, Відкрите акціонерне товариство «Південний електромашинобудівний завод», ОСОБА_6, ОСОБА_7) про скасування свідоцтва про право власності, -

Роз»яснити представнику позивача право повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський