Рішення № 300306, 06.12.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 грудня 2006 р. Справа 4/361-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 22, код ЄДРПОУ 01182204

до: Військової частини А -1459, 21007, м. Вінниця, вул. червоноармійська, 17, код ЄДРПОУ 08125155

позов на суму 55709,83 грн

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача : Осипенко Н. М. за довіреністю

відповідача : Алєксєєва Т. І. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Вінниця до Військової частини А -1459, м. Вінниця про стягнення 55709 грн. 83 коп. , з них 54827 грн. 46 коп. основного боргу за послуги електрозв"язку, 485 грн. 44 коп. - суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати послуг електрозв"язку, 396 грн. 93 коп. - 3% річних простроченої суми заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував: між позивачем та відповідачем був укладений договір № 11130 від 01.01.2004р. про надання послуг електрозв"язку. Позивач відповідно до умов договору № 11130 від 01.01.2004р. та п. 29 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг зобов»язаний забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг електрозв»язку. Натомість Відповідач зобов»язаний вчасно вносити плату за послуги електрозв»язку. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобов»язання. Однак відповідач свої зобов»язання не виконав , і станом на 01.10.2006р. заборгував Позивачу 54827 грн. 46 коп. основного боргу за період з 01.03.2006р. по 01.10.2006р. Крім цього позивач відповідно до положень сит. 232 ЦК України нарахував відповідачу 485 грн. 44 коп. - суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати послуг електрозв"язку, 396 грн. 93 коп. - 3% річних простроченої суми заборгованості .

В судовому засіданні представником позивача подано заяву, в якій він в зв"язку з ненаданням доказів , що стверджують борг в сумі 811 грн. 96 коп. ( різниця між сумою вказаною відповідачем і позивачем в акті звірки розрахунків на 01.10.2006р. ) просить суд залишити позов без розгляду в цій частині згідно п. 5 ст. 81 ГПК України. Також позивач зменшує позовні вимоги на суму інфляційних збитків в розміпрі 485 грн. 44 коп. та 3% річних - 396 грн. 93 коп. і просить стягнути 54015 грн. 50 коп. боргу за послуги надані у березні - вересні 2006р. , яка визнана відповідачем в акті звірки та у відзиві на позов. Представник відповідача проти заяви представника позивача не заперечує, про що зробив відповідну відмітку на заяві позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав суму боргу в розмірі 54015 грн. 50 коп. боргу , вказану відповідачем в відзиві на позов наданому через канцелярію суду 04.12.2006р.

З огляду на права надані сторонам ст.. 22 , 78 ГПК України заява представника позивача судом задоволена.

Надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд дійшов висновку, що позов на підставі ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України підлягає задоволенню в зменшеній сумі 54015 грн. 50 коп., оскільки ці позовні вимоги стверджуються такими належними документами, як копія договору № 11130 від 01.01.04р., обіговою відомістю, помісячним обґрунтованим розрахунком боргу, щомісячними рахунками про вартість наданих послуг, обопільно підписаним актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2006р..

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на те, що спір доведено до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 540 грн. 16 коп. державного мита та 114 грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ч. 1, 2, 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.1, 2, 4-3, 4-5, 22, 24, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49 , ст.. 78, п. 5 ст. 81, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2.Заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення 811 грн. 96 коп. та зменшення позовних вимог до суми 54015 грн. 50 коп. задовольнити.

3.Позовні вимоги щодо стягнення 811 грн. 96 коп. заборгованості залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

4.Стягнути з Військової частини А- 1459, 21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 17, код ЄДРПОУ 08125155 ( інформація про реквізити: р/р № 35215029000060 УДК у Вінницькій області МФО 802015, виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», 21050, м. Вінниця, вул.. Козицького, 22, код ЄДРПОУ 01182204 ( інформація про реквізити: р/р № 260077394 АППБ „Аваль” м. Вінниця, МФО 302247 ) 54015 грн. 50 коп. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 540 грн. 16 коп. державного мита, 114 грн. 41 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 06.12.2006р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 11.12.2006р.

Суддя Білоус В.В.