Рішення № 30030503, 25.02.2013, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 2-237-342/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 рокум. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Клікунової А.С.,

при секретарі: Стрепетовій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» звернулось до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 128 522,71 гривень, відшкодувати судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» в особі філії Донецька дирекція Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2 6 листопада 2008 року укладено кредитний договір № 207/412737-Д5. Відповідно до рішення акціонерів 21 березня 2011 року ПАТ «Індекс-Банк» змінило назву на ПАТ «Креді-Агріколь». Відповідно до умов договору ОСОБА_2 надано кредитні кошти у розмірі 115 000,00 гривень зі сплатою процентної винагороди в розмірі 25,76 % річних, строком погашення до 5 листопада 2023 року. В забезпечення зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором № 207/412737-Д5 від 6 листопада 2008 року, - між позивачем та ОСОБА_3 укладено 6 листопада 2008 року договір поруки. Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 солідарно відповідає перед банківською установою за виконання ОСОБА_2 зобовязань в повному обсязі за кредитним договором 207/412737-Д5 від 6 листопада 2008 року. Від виконання взятих зобовязань по сплаті кредитних платежів відповідачі злісно ухиляються. Станом на 11 жовтня 2012 року заборгованість за кредитним договором становить 128 522,71 гривень. Відповідачам неодноразово направлялись повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором № 207/412737-Д5 року, але належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» в судовому порядку захищати свої інтереси.

Представник публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» ОСОБА_4 (діюча на підставі довіреності від 15 травня 2012 року) у судове засідання не зявилась, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з"явились, надіслали на адресу суду заяви, в яких заявлені публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_1» позовні вимоги визнали, просять справу розглянути в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до статуту публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» є юридичною особою, що утворена шляхом реорганізації (перетворення) публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк». Враховуючи положення частини першої статті 104, статті 108 ЦК України, суд при написанні тексту даного рішення вказує правонаступника юридичної особи в відносинах з якою перебувають відповідач, а саме публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1».

Між сторонами існують відносини на підставі кредитного договору № 207/412731-Д5 від 6 листопада 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит у сумі 115 000,00 гривень на споживчі цілі, строком користування до 5 листопада 2023 року включно, з щомісячним поверненням кредиту до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, зі сплатою процентної винагороди в розмірі 25,76 %.

В забезпечення зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором від 6 листопада 2008 року був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого останнім передано в іпотеку нерухоме майно, а саме двох кімнатну квартир, розташовану за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул Кірова, 3/31. Крім того, з метою підвищення захисту майнових прав кредитора, попередження можливих негативних наслідків порушення зобовязань ОСОБА_2, укладено договір поруки, в основі якого лежить особисте завірення ОСОБА_3 кредитора в платоспроможності та сумлінності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, ОСОБА_2 в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив публічному акціонерному товариству «Креді ОСОБА_1» збитки.

На вимоги про виконання зобовязань ОСОБА_2 не реагує, кредитні кошти не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлені строки. Відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої обовязки, внаслідок чого виросла заборгованість станом на 11 жовтня 2012 року у розмірі 128 522,71 гривень, яка складається з наступного: - 110 889,14 гривень позиковий рахунок, - 1 308,23 гривень рахунок простроченої позики; 868,64 гривень рахунок нарахований процентів по кредиту за строк з 1 жовтня 2012 року по 11 жовтня 2012 року, 9 427,29 гривень рахунок нарахований відсотків по кредиту (реструкторізація), 3 647,63 гривень рахунок прострочених відсотків, 12,76 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди, - вказані суми підтверджені розрахунками, доданими до матеріалів справи. З зазначеного вбачається, що ОСОБА_2 порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця).

Згідно ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач ОСОБА_2 не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, в разі прострочення якого повинен сплатити грошову суму кредитору, проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, а також неустойку за прострочення виконання зобов'язання за весь час прострочки.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» щодо солідарного стягнення вищевказаної суми з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись наступними правовими нормами. Згідно зі ст. 553 ЦК України порука віднесена до зобовязально-правових способів забезпечення виконання зобовязань, що стимулюють боржника до належного виконання зобовязань шляхом створення можливості предявлення до нього чи до третіх осіб, які вступили заздалегідь у договір, зобовязальної вимоги. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З договору поруки від 6 листопада 2008 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання всі зобовязання ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_1» по сплаті останнім зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 207/412731-Д5 від 6 листопада 2008 року. Таким чином, за законодавством порука це договір, за яким до зобовязання основного боржника додатково приєднується зобовязання іншої особи, яка за нього ручається. Як за загальним правилом порука є беззастережною, так і за самим договором від 6 листопада 2008 року безумовною. Беручи до уваги зазначене, та положення ч. 2 ст. 554 ЦК України, суд вважає за можливе судовим рішенням задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» щодо солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 всієї суми заборгованості за кредитним договором, як таких що відповідають в однаковому обсязі за сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахування вищезазначеного у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 625, п.2 ст.1054 ЦК України та виконуючи вимоги ст.ст. 10, 60, 209 п. 2, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором у розмірі 128 522 (сто двадцять вісім тисяч пятсот двадцять дві) гривні 71 копійка, судовий збір у розмірі 1 285 (одна тисяча двісті вісімдесят пять) гривень 23 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 25.02.2013