Рішення № 30029849, 06.03.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-12226/11

Провадження №2/761/941/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Голік Н.О.

при секретарі : Куделі А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», третя особа: ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 146 838,49 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 19:30 год.по вул. Довженка, 16 в м. Києві, автомобіль Деу д.н. НОМЕР_2, який належить ВАТ «Українська автомобільна корпорація» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, виїзав на зустрічну смугу для руху, де зіткнувся в середній смузі з належним позивачу автомобілем Мерседес-Бенц С240 д.н. НОМЕР_4, під керуванням позивача. В результаті ДТП автомобіль Мерседес-Бенц С240 д.н. НОМЕР_4 був технічно пошкоджений та позивач отримав тілесні ушкодження: забійна рана голови, забій грудної клітини, закритий перелом таранної кістки з вивихом ступні. Вказує, що за фактом ДТП Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві порушена кримінальна справа №10-14578 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 29.11.2007 року спеціалістом - експертом-автотоварознавцем Лівобережної філії ЗАТ Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс» Диким В.П. в присутності представників відповідача Буряченка Г.О. та Кучера В.М. проведено дослідження пошкодженого автомобіля Мерседес-Бенц С240 д.н. НОМЕР_4, та за висновком спеціаліста №1210 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 29.11.07 р. Диким В.П., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуваням значення коефіцієнту фізичного зносу складових складає 209 647,15 грн., що більше ринкової вартості автомобіля, яка складає 146 138,49 грн., а оскільки такий транспортний засіб відновлювати недоцільно, тому спеціалістом матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля (позивачу) в результаті його пошкодження при ДТП визначений в розмірі його ринкової вартості 146 138,49 грн. В результаті отриманих травм та на підставі огляду №1088 від 05.06.09 року Спеціалізованою травмвтологічною МСЕК Центру Медико-соціальної експертизи м. Києва позивачу встановлена 2 група інвалідності. Шкода в розмірі 146 138,49 грн., завдана в результаті виїзду автомобіля Деу д.н. НОМЕР_2, який належить АТ «Українська автомобільна корпорація», на зустрічну смугу руху, та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 700 грн., згідно квитанції №84ПП0933, підлягають відшкодуванню відповідачем. На неодноразові звернення позивача до відповідача щодо відшкодування збитків, відповідач відповіді не надав та збитки не відшкодував.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечив та просив відмовити позивачу в повному обсязі.

В письмових запереченнях та поясненнях на позов вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року водій автомобіля Деу ОСОБА_4, у зв'язку з обставиною, що не залежала від його волі, несподіваною зовнішньою дією іншого автомобіля щодо автомобіля Деу, яким він керував, не мав технічної можливості уникнути зіткнення та не мав об'єктивної спроможності виявити чи передбачити виникнення небезпеки зі сторони автомобіля Пежо 407. По факту даної дорожньо-транспортної пригоди 23.11.2007 року СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу №10-14578 за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК України. Вказує, що на даний час відсутнє рішення, яке вступило в юридичну силу по вказаній кримінальній справі. Вважає, що зіткнення автомобілів Део та Мерседес сталося внаслідок випадку, непереборної сили та в діях водія автомобіля Деу д.н. НОМЕР_2, яким належить ВАТ «Українська автомобільна корпорація», ОСОБА_4 відсутня вина у вчиненні ДТП, а отже відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, автомобіля Деу, не повинен нести відповідальність за наслідки, що наступили в результаті ДТП.

Представник третьої особи - ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою слідчого СУ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.12.2007 року визнано ОСОБА_1 потерпілим по кримінальній справі №10-14578. Відповідно до зазначеної постанови вказано, що досудовим слідством встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 19:35 год., на перехресті вул. О. Теліги та вул.. Довженко в м. Києві відбулося зіткнення автомобілів Пежо 407 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11, автомобіля Деу Ланос д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, автомобіля Мерседес Бенс д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1. В результаті даного ДТП водій автомобіля Део Ланос ОСОБА_4, пасажир автомобіля Део Ланос ОСОБА_13 і водій автомобіля Мерседес Бенс ОСОБА_1 отримали тілесні пошкодження, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_13 померла в лікарні (а.с.9).

Згідно листа СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 19.08.2011 року, повідомлено, що по справі 10.12.2007 року визнаний потерпілим ОСОБА_1. Згідно висновку експерта №4/к внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Цивільним позивачем ОСОБА_1 не визнавався, так як в рамках розслідування кримінальної справи ним цивільний позов не заявлявся (а.с.11).

Судом встановлено, що автомобіль Мерседес Бенс, державний номер НОМЕР_4, належить на праві власності ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6).

Відповідно до Довідки ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві вказано, що внаслідок ДТП, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 19:35 год. на Довженка, 16, автомобіль Мерседес Бенс, державний номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження (а.с.8).

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту, Деу д.н. НОМЕР_2, який належить ВАТ «Українська автомобільна корпорація», була застрахована ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», що підтверджується полісом №ВВ №1576820 обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.78).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 19:35 год. по вул. Довженка, 16 в м. Києві, автомобіль Деу державний номер НОМЕР_2, який належить ВАТ «Українська автомобільна корпорація» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, виїхав на зустрічну смугу для руху, де зіткнувся в середній смузі з належним позивачу на підставі свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобілем Мерседес Бенс С240 державний номер НОМЕР_4, під керуванням позивача, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_1 року №71620 та схемою до нього.

23.11.07 року СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві винесена постанова про порушення кримінальної справи №10-14578, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Шкода в розмірі 146 138,49 грн., завдана в результаті виїзду автомобіля Деу д.н. НОМЕР_2, який належить АТ «Українська автомобільна корпорація», на зустрічну смугу руху.

В результаті ДТП автомобіль Мерседес Бенс д.н. НОМЕР_4 був технічно пошкоджений та позивач отримав тілесні ушкодження: забійна рана голови, забій грудної клітини, закритий перелом таранної кістки зі зміщенням відломків, забій правої ступні та ін., відповідно до виписки із медичної карти хворого (а.с.83-84). Відповідно до довідки до Акта огляду МСЕК серія №КА-2 №005942, дата огляду ОСОБА_1 05.06.09 р., встановлена друга група інвалідності з 01.06.09 р., підстава: акт №1088 (а.с.29).

Згідно висновку спеціаліста Лівобережної філії ЗАТ Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс» складеного 29.11.2007 року за №1210, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Мерседес Бенс, державний номер НОМЕР_4, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 146 138,49 грн. (а.с.13-15). За протоколом огляду транспортного засобу від 29.11.2007 року, складеного експертом (оцінювачем) Українського центру післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс» при огляді автомобіля Мерседес Бенс, державний номер НОМЕР_4 були присутні ОСОБА_1, представники АТ «Корпорація УкрАВТО» Бурячек Г.О. та Кучер В.М. (а.с.18).

Вказаний висновок відповідачем не оскаржений, а отже позовні вимоги позивача щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 146 138 (сто сорок шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 49 коп. є обґрунтованими та доведеними.

Сума матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Мерседес Бенс, державний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_1 - визначена у сумі 146 138,49 грн., у відповідності до Висновку №1210 від 29.11.2007 року, підлягає стягненню з відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», яке є правонаступником ВАТ «Українська автомобільна корпорація».

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником підчас виконання ним своїх трудових обов'язків.

На неодноразові звернення позивача до відповідача щодо відшкодування збитків, відповідач відповіді не надав та збитки не відшкодував.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 146 138 (сто сорок шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 49 коп. підлягають задоволенню.

В матеріалах справи, позивачем не наведені належні обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не наведено доказів, які підтверджують позовні вимоги в цій частині у сумі 100 000,00 грн., не вказано з яких саме міркувань позивач виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди у розмір 100 000,00 грн.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 88, 208, 209, 212-214, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», третя особа: ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, ЄДРПОУ 03121566) на користь ОСОБА_1 (02232, АДРЕСА_1) матеріальну шкоду у сумі 146 138 (сто сорок шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 49 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, ЄДРПОУ 03121566) на користь ОСОБА_1 (02232, АДРЕСА_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: