Ухвала суду № 30029833, 15.02.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/2637/13-ц

провадження № 2-1700/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ " Грівлад" , ТОВ "Петрохолдінг- Івест", ТОВ "С.Т.К", ТОВ "Група компаній "МАРІКОМ" до ТОВ "МАВА", ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять зобов'язати відповідачів знести самовільно встановлені перегородки та двері, визнати право власності на нерухоме майно.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідно 11.02.2013 року постановлено ухвалу, якою позивачам був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

Зазначена ухвала суду від 11.02.2013 року згідно вимог закону була направлена на адресу для листування позивачів, вказану в позовні заяві.

15.02.2013 року представник позивачів ТОВ " Грівлад", ТОВ "С.Т.К" та ТОВ "Група компаній "МАРІКОМ" - Бандола О.О. подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій останній просив суд повернути йому матеріали позовної заяви з додатками по справі за позовом ТОВ " Грівлад" , ТОВ "Петрохолдінг- Івест", ТОВ "С.Т.К", ТОВ "Група компаній "МАРІКОМ" до ТОВ "МАВА", ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, визнання права власності.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представник позивачів ТОВ " Грівлад", ТОВ "С.Т.К" та ТОВ "Група компаній "МАРІКОМ" - Бандоли О.О. та вважає можливим повернути останньому матеріали позовної заяви, зокрема ТОВ " Грівлад", ТОВ "С.Т.К", ТОВ "Група компаній "МАРІКОМ" до ТОВ "МАВА", ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, визнання права власності .

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачам ТОВ " Грівлад", ТОВ "С.Т.К" та ТОВ "Група компаній "МАРІКОМ" в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену ними суму судового збору в розмірі 3219,00 грн., згідно квитанції № 11 від 23.11.2012 року на р/р 31212206700010, 540,00 грн., згідно квитанції № 10 від 23.11.2012 року на р/р 31212206700010 та 3219,00 грн., згідно квитанції № 13 від 23.11.2012 року на р/р 31212206700010.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ТОВ " Грівлад", ТОВ "С.Т.К" , ТОВ "Група компаній "МАРІКОМ" до ТОВ "МАВА", ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, визнання права власності - повернути позивачам.

Повернути ТОВ " Грівлад" сплачену суму судового збору в розмірі 3219,00 грн., згідно квитанції № 11 від 23.11.2012 року на р/р 31212206700010.

Повернути ТОВ "Група компаній "МАРІКОМ" сплачену суму судового збору в розмірі 540,00 грн., згідно квитанції № 10 від 23.11.2012 року на р/р 31212206700010.

Повернути ТОВ "С.Т.К" сплачену суму судового збору в розмірі 3219,00 грн., згідно квитанції № 13 від 23.11.2012 року на р/р 31212206700010.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: