Ухвала суду № 30029823, 14.03.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-2076\13

(№ 760\4030\13-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14. 03. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши заяву представника позивача Авраменко І. В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14. 03. 2013 року представник позивача Авраменко І. В. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на майно, яке внесено до статутного капіталу ТОВ «Невком», ТОВ «Невкомпені» та належить ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту ст. 152 ЦПК України, вбачається, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, доводи викладені у заяві представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки представником позивача не надано до суду належних доказів на підтвердження того, що майно на яке вона просить накласти арешт, а саме майно, яке внесено до статутного капіталу ТОВ «Невком», ТОВ «Невкомпені» відповідач ОСОБА_2 має намір відчужити з метою уникнення зобов'язань за кредитним договором, а також в заяві не обґрунтовано необхідність застосування вибраного представником позивача виду забезпечення позову.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача Авраменко І. В. в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «КС Володар» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: