Ухвала суду № 30028280, 18.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 29/8/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

18.03.13 справа № 908/237/13-г

м. Запоріжжя

Кредитор - Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промавторесурс", смт. Новомиколаївка Вільнянського району Запорізької області, код з ЄДР - 35771979

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю представників:

- кредитора - Головченко І.С. (за довіреністю)

- боржника - не з'явився

Згідно з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. у справі № 908/237/13-г про банкрутство ТОВ "Промавторесурс" скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2013р. про повернення заяви Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області без розгляду, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Оскільки заява кредитора надійшла 16 січня 2013р., тобто, до набуття чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011р., вона має розглядатись за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла на момент подання заяви до суду.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2013р. справу прийнято суддею Кричмаржевським В.А. до свого провадження, судове засідання призначене на 18.03.2013р. о 10-00 год.

Представник кредитора в судовому засіданні заяву підтримав, зазначивши про те, що боржник на день порушення провадження у справі про його банкрутство має податковий борг у розмірі - 5.708,54грн., і який складається зі штрафних санкцій. Податкова заборгованість боржником не погашена. Просить визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Боржник у справі не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, судове засідання відбулося за відсутності представників сторін, згідно зі статтею 75 ГПК України.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кредитора, суд -

Установив:

З матеріалів справи вбачається, що безспірність грошових вимог на суму 5.708,54 грн. до боржника, які виникли внаслідок несплати штрафних санкцій, кредитором підтверджена податковими повідомленнями-рішеннями від 07.09.2010р. за № 0000731502/0; від 30.11.2010р. за № 0001051502/0; від 01.06.2011р. за № 0000071502; від 22.11.2011р. за № 0000381502; від 15.03.2012р. за № 0000091502; від 21.08.2012р. за № 0000271502, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2012р. у справі №0870/2456/12, відповідним виконавчим листом, постановою ВДВС Новомиколаївського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до положень абзацу 1 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - є неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності.

Згідно з абзацом 7 цієї статті грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору і на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. При цьому, недоїмка (пеня та штраф) до складу грошових зобов'язань боржника не зараховується.

Отже, сума неустойки (пені, штрафу) не може належати до складу грошових зобов'язань ініціюючого кредитора та відповідно впливати на порушення справи про банкрутство.

Відповідно до вимог статті 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Податковий кодекс України (стаття 8) визначає види податків і зборів (обов'язкових платежів), вичерпний перелік яких міститься у статтях 8-10 цього кодексу.

Відповідно до п. 4.2 статті 4 Податкового кодексу України загальнодержавні, місцеві податки та збори, справляння яких не передбачено цим Кодексом, сплаті не підлягають.

Передбачені Податковим кодексом України пеня, штраф, інші фінансові санкції, що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, в перелік загальнодержавних, місцевих податків і зборів не включені.

З огляду на наведене, діюче законодавство не відносить суми неустойки (штрафів, пені) та інших фінансових санкцій, що стягуються з платників податків до бюджетів, за порушення податкового законодавства, до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів), про які йдеться у статті 1 Закону про банкрутство.

Про вищенаведене зазначає також і Пленум Верховного Суду України у постанові № 15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" (пункт 17).

Як свідчать надані у справу докази, боржник має податковий борг у розмірі - 5.708,54грн., який складається лише зі штрафних санкцій, нарахованих за неподання податкової звітності по податку на прибуток та комунальному податку.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що оскільки визначені кредитором грошові вимоги до боржника складаються лише з сум штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, такі вимоги не зараховуються до складу грошових зобов'язань, що покладаються в основу кредиторських вимог відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому наявність таких грошових вимог не може бути підставою для порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і за статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", незважаючи на наявність таких ознак як ненадання боржником більше року звітності до податкового органу та відсутністю його за місцезнаходженням.

Вказана позиція також викладена у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. у справі № 908/237/13-г.

Наведені вище обставини є підставою для припинення провадження у даній справі відповідно до п. 11 ч. 1 статті 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 5, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 41, 45 , п. 11 ч. 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області -

Ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, державному реєстратору Вільнянської райдержадміністрації, ВДВС Вільнянського районного управління юстиції, державному органу з питань банкрутства.

Суддя В.А. Кричмаржевський