Ухвала суду № 30027844, 14.03.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/782/2013 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.В.

Категорія 27 Доповідач: Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.Суддів:Приходько Л.А. Кузнєцової О.А.при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09 жовтня 2007 року між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №431/0200/315/07, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 45000,00 доларів США строком до 08.10.2037р. на придбання двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі сплатою 12,5 відсотків річних за користування кредитними коштами.

В якості забезпечення виконання даного договору, 09 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_5 укладений договір застави нерухомого майна (іпотеки) №43ІZ/0200/316/07, згідно якого останній надав в іпотеку зазначену квартиру.

На час укладення кредитного договору боржник перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, яка проти укладення договору не заперечувала.

ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, загальний розмір заборгованості становить 396093,62грн.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач на підставі ст.526, 1049 ЦК України, ст.65 СК України просив стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь банку заборгованість у розмірі 198046,82грн. з кожного з відповідачів та судові витрати у справі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог ПАТ АКБ «Індустріалбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ АКБ «Індустріалбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09 жовтня 2007 року між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №431/0200/315/07, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 45000,00 доларів США строком до 08.10.2037р. на придбання двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі сплатою 12,5 відсотків річних за користування кредитними коштами (а.с.17-19).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором, того ж дня між банком та ОСОБА_5 укладений договір іпотеки №43ІZ/0200/316/07, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.15-16).

Зібрані у справі докази свідчать, що ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань, передбачених умовами договору належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 16.11.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 396093,62грн., (з яких заборгованість за кредитом 43500 доларів США, що еквівалентно 347695,50грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами 5081,31 доларів США, що еквівалентно 40614,91грн. та сума заборгованості зі сплати пені 973,75 доларів США, що еквівалентно 7783,21грн.).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.04.2010 року з ОСОБА_5 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 394295,40грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог заявлених до ОСОБА_5, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що за вищезазначеним кредитним договором з ОСОБА_5 на користь банку вже стягнута заборгованість у розмірі 394295,40грн., а тому її повторне стягнення є недопустимим.

Також встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2012 року, суд визнав за ОСОБА_6 право власності на ? частину іпотечної квартири АДРЕСА_1 та визначив порядок користування квартирою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором, що пред'явленні до ОСОБА_6, позивач посилається на положення ч.3 ст.61, ст.65 СК України, відповідно до яких, якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Договір укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відмовивши у задоволенні позову до ОСОБА_6, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що остання не поручалася перед кредитором за належне виконання боржником покладених на нього зобов'язань, будь-які договірні відносини між нею та банком відсутні, а тому стягнення з неї суми заборгованості, як з боржника за кредитним договором, є необґрунтованим.

Разом з цим слід зазначити, що згідно із частинами 1,2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, відповідач ОСОБА_6 несе цивільно-правову відповідальність, як іпотекодавець (у розмірі належного їй на праві власності іпотечного нерухомого майна) у разі пред'явлення вимог відповідно до Закону України «Про іпотеку», а не щодо відшкодування заборгованості за договором на вимогу банку.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо невідповідності покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтвердженні при розгляді справи апеляційним судом, а тому скарга підлягає відхиленню.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для скасування чи зміни рішення суду не встановлено.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :